ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33218/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2025 года

15АП-8562/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-33218/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора с восстановлением срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-33218/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в размере 12 110 366,71 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на предъявление требований. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов о том, что ФИО3 направлено уведомление о введении процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187(7388).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 (резолютивная часть от  30.05.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

21.07.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) определение от 17.07.2023 по делу № А32-33218/2022 о завершении реализации имущества должника ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Процедура реализации имущества ФИО2 возобновлена.

30.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 12 110 366,71 руб. с восстановлением срока на предъявление требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2015 по делу № 2-6548/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., а всего 12 385 348 руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство             № 35813/16/23040-ИП от 25.07.2016.

21.08.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (требования), по которому к ФИО1 перешло права требования по указанной задолженности в сумме 12 385 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 по делу № 13-698/2023 (2-6548/2015) произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена на общую сумму 274 981,29 руб.

Учитывая частичное погашение требований, необходимо руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федераци). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления № 54). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, коими являются проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, неустойка.

Как указывалось выше, решением суда в пользу кредитора взыскано 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, совершенное в ходе исполнительного производства частичное погашение на сумму 274 981,29 руб., которой недостаточно для погашения всей суммы, взысканной решением суда, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашает изначально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., затем основной долг на сумму 219 633,29 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора на сумму 12 110 366,71 руб.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовый управляющий уведомил первоначального кредитора ФИО3 о введении в отношении должника процедуры банкротства; публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ являются общедоступными; заключая договор цессии от 21.08.2023, ИП ФИО1 был информирован о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина, в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

С даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом правового смысла приведенных норм, с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. При этом, иные конкурсные кредиторы вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-33218/2022 определение от 17.07.2023 о завершении реализации имущества должника ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Процедура реализации имущества ФИО2 возобновлена.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр 30.10.2023, то есть до вынесения решения от 16.11.2023 об отмене определения о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы соблюдения процессуальных сроков на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), а также восстановления указанных сроков решаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на судебном акте, в связи с неисполнением обязательств по которому выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не учтено, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) следует, что исполнительное производство, возбужденное ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 25.07.2016 на основании исполнительного листа окончено 18.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022), завершена определением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть от  30.05.2023).

Таким образом, в ходе процедуры банкротства исполнительное производство 35813/16/23040-ИП от 25.07.2016 не оканчивалось, поскольку было окончено лишь 18.08.2023, то есть после того как дело о банкротстве было завершено.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил 07.10.2022 уведомление первоначальному кредитору ФИО3 по адресу: 

<

...> (л.д. 22).

Однако указанный адрес является офисным центром. ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает и не зарегистрирован, поскольку зарегистрирован по иному по адресу, по которому уведомления не получал (л.д. 26).

Таким образом, доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Финансовый управляющий направил 07.10.2022 уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

Однако, как следует из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство № 35813/16/23040-ИП от 25.07.2016 в отношении должника было возбужденно ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Указанные сведения являются открытыми и доступными для просмотра, в том числе финансовому управляющему.

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства исполнительное производство № 35813/16/23040-ИП от 25.07.2016 было действующим, а финансовым управляющим не предпринято мер для окончания данного исполнительного производства и надлежащего уведомления взыскателя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно рассчитывающему на информирование об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания за счет имущества должника, либо на получение соответствующего уведомления от арбитражного управляющего, для которого указанное является обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему финансового управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием.

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования кредитором ИП ФИО1 не может считаться пропущенным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-33218/2022  подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-33218/2022 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 12 110 366,71 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения:

- 11 780 366,71 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди;

- 330 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко