ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80774/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14822/2024) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу                                   № А56-80774/2023, принятое по иску с ограниченной ответственностью                     "Северо-Запад Инжиниринг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Дельта",

о взыскании по первоначальному и встречному искам, 

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» о взыскании неустойки, согласно пункту 6.2 договора подряда № 103/2022,  за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в размере 2 200 000 руб. и неустойки, согласно пункту 6.3 договора подряда № 103/2022,  за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере                   3 938 000 руб. 

В ходе рассмотрения иска, истец уточнил требования, и просил также взыскать неотработанный аванс в размере 5 500 000 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск и просил взыскать задолженность в размере 5 000 000 руб. за выполненные работы по договору от 03.08.2022                         № 103/2022 и договорную неустойку за период с 20.09.2023 по 05.10.2023 в размере 8000 руб., и за период с 06.10.2023 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в части 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 5 000 000 руб. задолженности и 8 000 руб. неустойки.

По результатам проведения зачета с ООО «Северо-Запад инжиниринг» в пользу ООО «Аква-дельта» взыскано 3 500 000 руб. задолженности и 8 000 руб. неустойки, а также неустойка с 06.10.2023 по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что передача заказчику результата выполненных работ на сумму, сопоставимую с суммой аванса, не опровергнута. 

Суд установил, что до даты получения сообщения о расторжении договора ответчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов работ – проектной документации, однако, ответа на уведомление не последовало. 

Суд посчитал, что заказчик уклонился от приемки результата работ в порядке, предусмотренном условиями договора в случае его прекращения, при том, что документы по результату выполненных работ неоднократно направлялись в адрес заказчика; доказательств наличия недостатков в результатах выполненных работ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имеется права на отказ от приемки результата выполненных до момента прекращения договора работ. 

Суд согласился с тем, что работы по договору стоимостью 10 500 000 руб.  выполнены с просрочкой, при том, что срок их выполнения был изменен сторонами лишь 24.05.2023, путем заключения дополнительного соглашения к договору № 2. То есть, суд посчитал, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки за период с 02.12.2022 до 24.05.2023. 

Как посчитал суд, неустойка по первому этапу за просрочку выполнения работ на 10 500 000 руб. подлежит взысканию за период с 02.12.2023 по 04.08.2023. Довод подрядчика о прекращении начисления неустойки с даты прекращения договора подряда отклонен судом как противоречащий разъяснениям пункта                                    68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку начисление неустойки производится за весь период сохранения основного обязательства. 

Стоимость работ по второму этапу определена судом как разница между общей стоимостью работ в размере 22 000 000 руб. и стоимостью работ по первому этапу в размере 10 500 000 руб., то есть 11 500 000 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу исчислена за период с 11.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 2 679 500 руб. 

Суд установил, что истцом было принято решение о загрузке недоработанной проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы, при том, что ответчик предупреждал о вероятности получения в таком случае отрицательного заключения экспертизы.

Договоренности сторон отражены в протоколе от 07.12.2022 № 13. 

При этом, оплата экспертизы произведена истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором от 27.12.2022 № 1615/22  лишь 23.01.2023, что повлекло задержку в направлении документации на государственную экспертизу и задержку в получении замечаний государственной экспертизы для их устранения.

Кроме того, на стадии сдачи проектной документации в органы госэкспертизы, истцом были изменены исходные данные для проектирования, что подтверждается протоколом совещания от 31.01.2023 № 15). 

Истцом только 22.02.2023 было получено обновленное санитарное эпидемиологическое заключение (направлено ответчику 20.04.2023); 25.04.2023 была произведена актуализация сведений в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Суд указал на то, что вследствие корректировки исходных данных потребовалось внесение изменений в проектную документацию, что объективно увеличило срок выполнения проектных работ; также имела место задержка истцом процедуры продления договорных отношений с ГАУ «Леноблгосэкспертиза», условием которых было подписание дополнительного соглашения от 24.05.2023                № 2; со стороны истца были неоднократно нарушены сроки представления документов для снятия замечаний государственной экспертизы. 

Суд учел уведомление ответчика от 26.06.2023 о сообщении ГАУ «Леноблгосэкспертиза» об отсутствии замечаний, препятствующих положительному заключению, поэтому истцом договорные отношения с организацией государственной экспертизы не были продлены, что исключило получение положительного заключения. 

Тем не менее, суд посчитал обоснованным применение истцом к ответчику ответственности в виде неустойки, уменьшив ее размер со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., исходя из ставки неустойки, согласованной сторонами за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Северо-Запад Инжиниринг», которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об  отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, со стороны ответчика допущено грубое нарушение условий договора о сроке выполнения работ. 

По утверждению истца, он был вынужден согласовать продление сроков разработки проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы; при этом, указанное заключение экспертизы должно было быть получено до 24.06.2023, а получение сметной документации и положительного заключения в отношении нее, а также рабочей документации должно было состояться не позднее 24.07.2023. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору отражен в абзаце 3 дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2. 

Истец отмечает, что датированное 07.07.2023 письмо № 466 было направлено по почте только 23.08.2023, а полученное уведомление от 20.07.2023            № 477 направлено с нарушением предусмотренных договором сроков, в том числе оговоренных в дополнительном соглашении № 2, не содержало результатов выполненных работ и не требовало ответа. 

Результаты работ в полном объеме направлены 04.08.2023, после получения уведомления от 31.07.2023 о расторжении договора, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, в приложениях к письму не имелось проектной документации на бумажном носителе, разработанной до расторжения договора.

По утверждению ответчика, частично выполненный результат работ не имеет для него потребительской ценности; кроме того, заявленная ответчиком во встречном иске стоимость работ не обоснована по размеру. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аква-Дельта» возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что выполнило работы надлежащим образом и представило их результат истцу. По условиям договора, как отмечает ответчик, приложения результата выполненных работ к уведомлению об их завершении не предусмотрено.

По утверждению ответчика, мотивированного отказа от приемки работ не было заявлено. 

В дополнении к отзыву, ответчик обращает внимание на то, что обе стороны согласны с фактом прекращения договора между ними 13.07.2023, именно до этой даты истцом рассчитана неустойка по договору. Направленная ответчиком проектная документация была разработана до момента прекращения договора. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Аква-Дельта» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 03.08.2022 № 103/2022, по условиям которого подрядчик (проектировщик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке Проектной документации, Сметной документации и Рабочей документации по Объекту «Расширение  и реконструкция водоочистных сооружений в городе Всеволожск в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс.куб.м./сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. куб.м. /сутки (на 10 тыс. куб.м./сутки).II этап: увеличение производительности до 40 тыс. куб.м/сутки (на 8,5 тыс. куб.м./сутки) и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также выполнить работы по сбору необходимой исходно-разрешительной документации и исходных данных. 

В пунктах 1.2, 1.3 договора согласовано, что документация разрабатывается на основании Задания на проектирование; состав и перечень исходных данных, передаваемых заказчиком проектировщику приведен в Задании на проектирование. 

Как указано в пункте 1.3.1 договора, сбор и получение иной                            исходно-разрешительной документации и иных исходных данных, включая, но не ограничиваясь следующим: получение необходимых согласований, технических условий, разрешений использования земельными участками и(или) предоставление на ином праве земельного участка в целях выполнения работ, запрос о необходимой градостроительной документации (градостроительный план земельного участка и(или) проект планировки и межевания территории), не предоставленных заказчиком проектировщику и (или) требующих актуализации (включая повторное получение и т.п) и являющихся необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору, является обязанностью проектировщика. 

При этом перечень такой документации и данных подлежит письменному согласованию с заказчиком, а фактические затраты по получению (в пределах размера платы, установленной в соответствии с требованиями законодательства) за предоставление такой информации, данных и документации являются затратами заказчика в указанных пределах реальной их стоимости (государственная пошлина, плата за подключение и т.п.). 

Результатом работ по договору, как указано в пункте 1.7 договора, являются разработанная проектировщиком в соответствии с требованиями Задания на проектирование и нормативными требованиями документация по объекту, при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы, с предоставлением (передачей) заказчику готовой проектной, сметной и рабочей документации по Объекту в порядке, предусмотренном договором. 

Начало работ предусмотрено по условиям пункта 2.1. договора -   с момента его подписания; срок окончания работ определяется Календарным планом, но не может быть позднее 10.02.2023.

Как отражено в пункте 2.3 договора, сроки начала и окончания промежуточных этапов работ определяется Перечнем и календарным планом, при этом, срок разработки Проектно-Сметной документации не может быть позднее 01.12.2022, а срок   получения положительного заключения экспертизы и разработки рабочей документации не может быть позднее 10.02.2023.

Общая стоимость работ по условиям пункта 4.1 договора составила                     22 000 000 руб., является приблизительной и определена в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору).

Окончательный размер стоимости работ по договору определяется по результатам проведения государственной экспертизы сметной документации по объекту и на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проверке определения достоверности сметной стоимости объекта, включенных и принятых экспертом в структуре затрат  по соответствующему виду работ и затрат по Объекту (без учета налога на добавленную стоимость) в пределах стоимости, оговоренной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2. Договора).

Как указано в пункте 4.5 договора, заказчик производит оплату выполненных проектировщиком работ в течение пятнадцати дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии с положениями договора. 

По условиям пункта 4.6 договора, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после представления проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы по документации и фактической передачи результата работ заказчику, и сопутствующих результатов работ (при осуществлении их выполнения), включая изыскания, результаты по обследованию технического состояния зданий, строений и сооружений,                 исходно-разрешительную документацию и исходные данные и т.д., что служит основанием для осуществления расчетов с проектировщиком в соответствии с пунктом 4.5 договора. 

В пункте 5.1 договора отражено, что по окончании каждого этапа работ, предусмотренного Календарным планом работ, не позднее даты окончания этапа, проектировщик направляет заказчику письменное уведомление о выполнении соответствующего этапа. 

В течение десяти рабочих дней с даты направления уведомления, проектировщик обязан предоставить заказчику результаты работ по этапу как в электронном виде в формате PDF, путем направления их заказчику электронным письмом. Так и на бумажном носителе с надлежащим оформлением передаваемого проектировщиком заказчику результата работ, акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, в двух экземплярах. 

В течение двадцати рабочих дней с даты получения результатов работ по этапу и Акта сдачи-приемки работ по этапу, заказчик при отсутствии замечаний подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них проектировщику (пункт 5.2 договора).

Как указано в пункте 5.3 договора, при наличии замечаний, заказчик в течение двадцати рабочих дней направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки работ по этапу. При отсутствии мотивированного отказа в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт - подписанным обеими сторонами.

По окончании всех работ, не позднее даты истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 договора,  проектировщик направляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ и готовности документации.

 В течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления проектировщик обязан представить заказчику готовую документацию с положительным экспертным заключением в трех экземплярах в печатном виде и один экземпляр в электронном виде, и два экземпляра акта сдачи-приемки работ (пункт 5.4. Договора). 

По условиям пункта 5.5 договора, в течение двадцати рабочих дней в даты получения документации и итогового акта сдачи-приемки работ, заказчик при отсутствии замечаний подписывает оба экземпляра акта и направляет один их них проектировщику или,  при наличии замечаний, направляет проектировщику мотивированный отказ заказчика от приемки работ. 

Пунктом 6.2 договора за нарушение промежуточных сроков работ предусмотрена уплата штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в виде штрафной неустойки  (пени) в размере 0,1% об общей цены работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от цены работ.

По условиям пункта 7.2.1. Договора, задержка по вине проектировщика сроков выполнения работ (включая  промежуточные сроки и этапы) на срок свыше 30 календарных дней является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора. 

С письмом от 01.09.2022 № 503 проектировщик направил в адрес заказчика График выполнения работ, по условиям которых разработка разделов проектной документации должна была иметь место до 15.12.2022, в частности, разработка отдела ПОС - с 10.11.2022 по 15.12.2022; прохождение экспертизы – с 15.12.2022 по 13.02.2023 и разработка рабочей документации – с 13.02.2023 по 14.04.2023.  

То есть, График выполнения работ уже предполагал выполнение работ за пределами согласованных в договоре сроков.

Также представлен утвержденный проектировщиком график, которым предусмотрено с 30.11.2022 по 15.12.2022 разработка отделов сметной документации; с 15.12.2022 по 15.02.2023 прохождение экспертизы; с 15.02.2023 по 15.04.2023 – разработка РД и сдача проектной и рабочей документации и инженерных изысканий заказчику с положительным заключением экспертизы. 

Заказчиком график не согласован.  

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 1 стороны согласовали внесение авансового платежа в размере 5 500 000 руб. и условие об окончательной оплате работ заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней, с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

  Письмом от 16.11.2022 № 1183 заказчик указал на отсутствие в представленных Графиках выполнения работ отдельных этапов проектирования и несоответствие его условиям договора о сроках выполнения работ. 

В срок, предусмотренный договором, Проектная документация, пригодная для прохождения государственной экспертизы ответчиком не подготовлена.

При этом, в материалы дела не представленных доказательства внесения заказчиком в этот период изменений в содержание исходной документации, которая представлена заказчиком при заключении договора, равно как и отказа в каком-либо содействии исполнителю при подготовке проектной документации.

Как следует из переписки сторон, в декабре 2022 года проектная документация по настоянию заказчика была загружена на сайт государственной экспертизы, при том, что ее разработка не была завершена. По результатам рассмотрения проектной документацией государственной экспертизой представлен ряд замечаний. 

Письмом от 19.04.2023 № 295 проектировщик известил заказчика, что по результатам корректировки основных отделов в рамках снятия замечаний государственной экспертизы, требуется корректировка смежных разделов.

Таким образом, корректировка исходной документации имела место по причинам, не зависящим от заказчика.

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2 к договору стороны зафиксировали по состоянию на 24.05.2023 факт нарушения со стороны проектировщика положений раздела 2 договора «Сроки выполнения работ» договора подряда от 03.08.2022 № 103/2022.

Для урегулирования нарушения, стороны согласовали срок окончания работ не позднее 24.07.2023 срок разработки Проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 24.06.2023. Срок разработки Сметной документации и получения положительного заключения экспертизы не позднее 24.07.2023.

При этом заказчик обязался рассматривать полученную от проектировщика проектную документацию, направленную на согласование, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения документации. 

Стороны также согласовали, что при выполнении проектировщиком  условий договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2, заказчик обязуется не требовать от него выплаты штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором подряда.

При нарушении проектировщиком условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2, проектировщик обязался возвратить заказчику все полученные от него по договору подряда денежные средства, а также выплатить штрафы, пени и неустойки, предусмотренные договором. 

Тем не менее, 24.06.2023 Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена, что следует и из уведомления ответчика, датированного лишь 20.07.2023 № 477 о готовности проектной документации и согласования ее направления для проведения экспертизы.

В связи с этим письмом от 27.06.2023 № 640, со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 2, заказчик потребовал возврата выплаченного проектировщику аванса, отказавшись, фактически, от договора. 

По Проектной документации 05.07.2023 было получено отрицательное заключение экспертизы. 

Письмом от 19.07.2023 № 709 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ. Почтовое отправление с отказом от договора вручено ответчику 31.07.2023.

Письмом от 04.08.2023 № 506 в ответ на уведомление об отказе от договора, ответчик направил истцу разработанную документацию, акта сдачи выполненных работ от 04.08.2023 № 17 и накладной на передачу Проектной документации и носителя с электронной версией от 04.08.2023 № 01. 

В силу пункта 2  статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на момент заявления истцом отказа от договора было очевидно, что проектная документация не будет подготовлена в срок, поскольку нарушен срок получения документации стадии Проект, получившей положительное заключение государственной экспертизы, у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как отражено в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от договора, он прекращен 31.07.2023, после получения проектировщиком уведомления об этом.

С прекращением договора прекращается и предусмотренная статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ, и документация, направленная заказчику после этой даты, обоснованно не принята им в качестве результата работ по договору.

Кроме того, как следует из условий договора, надлежащим результатом выполненных по нему работ должна была являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Это условие проектировщиком в отношении представленного заказчику результата работ не выполнено, следовательно, истец обосновано отказался от принятия работы. 

Поскольку договор не предусматривал частичного предоставления, а результат выполненных работ – разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация не представлены заказчику, у последнего не возникло обязательства по оплате выполненных работ, и полученный ответчиком за работу аванс в сумме 5 500 000 руб. подлежал возврату истцу по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ. 

Требование по первоначальному иску в этой части подлежало удовлетворению, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по встречному иску не было.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе согласовать уплату неустойки в случае нарушения договора. 

Началом нарушения в данном случае являются нарушение первоначально предусмотренного договором срока изготовления проектной                             документации – 01.12.2022 и предусмотренного договором конечной даты выполнения работ – 10.02.2023.

Дополнительное соглашение № 2 представляло собой согласование срока устранения допущенного ответчиком нарушения в части срока выполнения работ, а не изменение договорных сроков выполнения работ,  и прямо предусматривало применение договорной ответственности при нарушении условий дополнительного соглашения № 2 на условиях, предусмотренных непосредственно договором. 

По смыслу положений статей 421, 431 ГК РФ  приоритет имеет буквальное условие договора, которым предусмотрено начисление неустойки на полную сумму просроченных работ, а не стоимость отдельного этапа. При этом, баланс интересов сторон при исчислении неустойки в отношении просрочки выполнения этапа работ обеспечивался установлением предельного ограничения неустойки 10% от суммы договора.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, обязательство по выполнению работ с прекращением договора также прекращается, и ответчик не мог нести ответственность за просрочку исполнения после 31.07.2023.

Указанное,  с учетом договорного ограничения, не влияет на размер неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения промежуточного этапа работ, которая правомерно исчислена истцом в размере 2 200 000 руб.

Размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, с учетом изложенного выше, должен был составить 3 561 800 руб. 

То есть, требование в части неустойки заявлено обоснованно на сумму 5 761 800 руб. 

В то же время, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, и податель жалобы по существу выводы суда о явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергает. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ставка неустойки в размере 0,1% фактически соответствует обычно принятой ставке неустойки в деловом обороте, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ставки 0,01%.

В то же время, исходя из относительной незначительности срока нарушения обязательства, факта частичного выполнения ответчиком работ, применение одновременно ответственности как за нарушение промежуточного этапа, так и по окончательному сроку выполнения работ, суд считает соразмерной в данном случае неустойку в сумме 2 500 000 руб. Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отказать. 

С учетом изложенного выше, решение суда следует отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 2 500 000 руб.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, в порядке статьи 330 ГК РФ,  подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-80774/2024 отменить.

 По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» 5 500 000 руб. неотработанного аванса; 2 500 000 рублей неустойки и 84 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова