АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело №

А56-91974/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,Корабухиной Л.И.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Смелкова А.А. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фасады СПБ» Калининой Е.В.  (доверенность от 13.04.2016), Рыбалко В.О. (доверенность от 13.04.2016), 

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасады СПБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А56-91974/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб. 33, ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее - ООО «Капитал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады СПБ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, лит. А, ОГРН 1137847021410, ИНН 7804500670 (далее - ООО «Фасады СПБ»), о взыскании 3 262 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив  наличие  безусловных оснований для отмены судебного акта,  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 262 000 руб. аванса, 39 310 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «Фасады СПБ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик обязан был выполнить работы по договору в срок до 18.09.2015, поскольку срок окончания производства работ был продлен сторонами до 30.11.2015, что, по мнению ООО «Фасады СПБ», подтверждается деловой перепиской сторон посредством электронной почты, а также направлением в адрес друг друга простых писем. Податель жалобы полагает, что судом не оценена должным образом электронная переписка сторон. Помимо прочего, как отмечает податель жалобы, результат выполненных по договору работ был принят ООО «Капитал» путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 1 и 2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 № 1. Выводы эксперта, касающиеся исследования данных документов, ООО «Фасады СПБ» считает вероятностными, а само заключение – ненадлежащим и недостоверным доказательством.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Фасады СПБ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Капитал» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» (подрядчик) и ООО «Фасады СПБ» (субподрядчик) заключили договор субподряда 20.04.2015 № М10-К1 (далее - договор),  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций из алюминиевых профилей на корпусе № 1 на объекте, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору), техническим заданием (основные требования к производству отдельных видов работ) (приложение № 2 к настоящему договору), проектной документацией, требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями настоящего договора. На дату подписания настоящего договора субподрядчик подтверждает получение от подрядчика всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.

Пункт 1.4 предусматривает, что перечень строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется условиями настоящего договора и приложениями к нему, при этом состав работ, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполненные субподрядчиком работ входит также, если иное не указано в договоре, закупка материалов, разработка проекта производства работ, геодезическая съемка, разработка и согласование КМ и КМД, осуществление пусконаладочных и испытательных работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление подрядчику исполнительной/технической документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных договором, но являющихся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Устранение недостатков (дефектов), выявленных при сдаче результата выполненных работ, производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами. Сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки выполнения работ) определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и являются существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора дата начала работ - 20.04.2015, дата окончания работ - 18.09.2015. Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанными сторонами в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора акта приемки полного комплекса работ.

Разделом 3 стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из утвержденной стоимости 1 квадратного метра, которая является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы работ фиксируются в приложении № 3 к настоящему договору, и изменению не подлежат. 

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в течение пяти дней с даты подписания договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по разработке и согласованию у заказчика и генпроектировщика чертежей стадии КМ и согласования чертежей стадии КМД у руководителя витражного направления подрядчика. По результатам завершения проектирования подрядчик либо оплачивает субподрядчику оставшуюся сумму за выполненные работы за вычетом 5% и выплачивает аванс в размере 50% от стоимости алюминиевого профиля либо сохраняет за собой право не продлевать договорные отношения с субподрядчиком в случае если этап проектирования был сорван более чем на 14 календарных дней.

В подпункте 3.3.2. стороны установили подробный порядок ежемесячного подтверждения субподрядчиком выполнения промежуточных работ по договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны оговорили в разделе 4 договора.

Обязанность субподрядчика вести журнал производства работ в соответствии со СНиП, вносить в него записи о ходе выполнения работ и иные сведения о работах ежедневно стороны закрепили в подпункте 5.1.8 договора.

Подпункт 5.1.14 договора обязывает субподрядчика подготовить результат выполненных работ и полный комплект технической/исполнительной документации по выполненным работам, перечень которой указан в разделе договора «Термины и определения».

В пункте 10.3 договора перечислены основания для одностороннего внесудебного порядка расторжения подрядчиком настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора полностью или в части исполнения отдельных работ) и предъявления требования возврата выплаченного аванса.

Порядок действий сторон после получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора указан в пункте 10.5 договора.

Пунктом 13.4 договора стороны сформулировали требования к уведомлениям. 

Подпунктом 13.4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае ведения сторонами электронного документооборота (электронная почта, факс и пр.) документ, направленный стороне в форме электронной копии, является действительным при условии последующего представления стороне оригинала такого документа. Срок для представления оригинала документа составляет 5 рабочих дней с момента направления соответствующего документа в форме электронной копии. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с не направлением в установленный срок оригинала документа несет сторона, не направившая документ.

Факт перечисления подрядчиком субподрядчику 3 262 000 руб. аванса  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2015 № 136.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик направил в адрес ООО «Фасады СПБ»  уведомление от 03.11.2015, в котором информировал субподрядчика о расторжении договора на основании пунктов 10.3, 10.5.

Поскольку указанное выше уведомление ООО «Фасады СПБ» оставило без ответа и без удовлетворения, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что полученный субподрядчиком до расторжения договора аванс является  неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены решения  первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 09.01.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор расторгнут по инициативе подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем расторжение в одностороннем порядке договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

 ООО «Фасады СПБ», возражая против иска, представило в материалы дела оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 1 на сумму 1 588 085 руб. 34 коп., от 30.11.2015 № 2 на сумму 1 900 186 руб. 40 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 № 1 на сумму 3 488 271 руб. 74 коп., а также распечатку электронной переписки.

ООО «Капитал» факт подписания со своей стороны указанных выше актов и справки, равно как и получение указанных документов отрицало, в связи с чем по  заявлению истца о фальсификации указанных доказательств, апелляционным судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. 

В результате проведенного исследования, эксперт в заключении от 21.11.2016 № 398 указал на то, что подписи, выполненные от имени Костюкова А.И. (директора ООО «Капитал») в перечисленных выше актах и справке, вероятно, выполнены не Костюковым А.И., а иным лицом. Оттиск печати ООО «Капитал» на данных актах и справке и представленные образцы выполнены с разных печатных форм.

Суд апелляционной инстанции на основании экспертного заключения  пришел к выводу  о недопустимости указанных выше  документов в качестве  доказательств  по делу и указал на то, что факт выполнения   субподрядчиком  работ по договору не   подтвержден  документально.  

Возражения ООО «Фасады СПБ», изложенные  в кассационной жалобе,  относительно проведенной экспертизы, сводятся к несогласию подателя жалобы с ее выводами.

Оценив указанные доводы, суд округа считает необходимым отметить, что заключение от 21.11.2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «Фасады СПБ» не представило. 

Таким образом, ООО «Фасады СПБ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении от 21.11.2016.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При указанном положении суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Указания подателя жалобы на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 №1 и 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 № 1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта предъявления субподрядчиком работ к приемке и приемки спорных работ подрядчиком, суд округа считает правильным и обоснованным.

Материалы дела не содержат иных относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Фасады СПБ» выполнило работы по спорному договору и предъявило подрядчику их результат.

Также судом учтено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Фасады СПБ» не представило доказательств выполнения субподрядчиком требований раздела 4, а также подпункта 3.3.2 и пункта 5.1 договора, устанавливающих порядок сдачи выполненных работ подрядчику. Исполнительной документации, перечень которой согласован сторонами в названном договоре, журнала производства работ в материалах дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что подрядчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт невыполнения субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по договору, а именно: акты освидетельствования скрытых работ на объекте строительства, подписанные с участием истца-подрядчика и застройщика, а также лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля. На основании данных актов суд установил, что спорные работы были выполнены истцом вместо ответчика в период с апреля 2016 по май 2016, то есть значительно позднее сроков, установленных спорным договором для выполнения работ ООО «Фасады СПБ».

         Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  не оценена должным образом электронная переписка сторон, не могут быть приняты судом округа по следующим основаниям.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом условий пункта 13.4 договора,  представленную ООО «Фасады СПБ» электронную  переписку, не признал ее надлежащим доказательством, так как достоверно установить, что данная переписка велась с ООО «Капитал»,  с его  уполномоченными лицами, не представляется возможным. Следует учесть, что в спорном договоре указание на адрес электронной почты подрядчика или уполномоченного его представителя отсутствует.

Позиция суда апелляционной инстанции не противоречит выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем доводы подателя жалобы относительно оценки судом апелляционной инстанции данного обстоятельства подлежат отклонению. 

 Кассационная   инстанция отклоняет  довод кассационной жалобы о том, что  срок окончания производства работ был продлен сторонами до 30.11.2015,  поскольку  указанное обстоятельство не подтверждено ООО «Фасады СПб» надлежащими  доказательствами. 

         Следует также учесть, что ООО «Фасады СПБ» не совершены процессуальные действия (встречное требование об оплате выполненных работ, проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ), которые позволили бы ему доказать как факт выполнения работ, так и надлежащее качество выполненных работ (их части).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче результата работ подрядчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Суд апелляционной инстанции, обобщая исследованные по делу доказательства, указал, что ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления истцу результата работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, равно как и доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств - выполнения работ либо их части.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Капитал» о взыскании с ООО «Фасады СПБ» 3 262 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы относительно поданных ООО «Фасады СПБ»  заявлений в правоохранительные органы и возможном наличии в действиях руководителя ООО «Капитал» признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фасады СПБ» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Фасады СПБ» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А56-91974/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасады СПБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина