АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А21-5307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-5307/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности», адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) ФИО2 7 754 499 руб. 92 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду, ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 28.04.2022 и постановление от 07.09.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 бездействие, выразившееся в уклонении от обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных безвозмездно аффилированными лицами в трехлетний период подозрительности, подтверждает причинение убытков ФИО1, являвшейся участником Общества и имевшей право на получение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств соразмерно ее доле в уставном капитале должника, однако суды надлежащей оценки доводам ФИО1 не дали, необоснованно освободили ФИО2 от бремени доказывания бесперспективности оспаривания сомнительных сделок Общества.  

ФИО1 также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском. 

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО2, Ассоциация возражают против удовлетворения кассационной жалобы. 

В письменном ходатайстве ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Гарантия Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В связи с освобождением Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 19.06.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 03.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Как указывает истец, согласно анализу выписок по банковским счетам должника со счетов должника в период с 01.04.2014 по 10.01.2017 ФИО6 получено 30 767 000 руб., в период с 21.03.2014 по 21.11.2016 ИП ФИО7 получено 6 837 828 руб., с 22.08.2016 по 21.11.2016 Калите А.А. перечислено 1 700 000 руб., при этом оправдательные документы целевого использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Ссылаясь на непринятие бывшим конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию вышеназванных сделок и полагая, что данным бездействием Обществу, в том числе его учредителям причинены убытки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности и не усмотрев оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 1239 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

В данном случае, суды выяснили, что в деле о банкротстве Общества ФИО8 и ФИО1 обращались с заявлением о взыскании с ФИО9 в пользу Общества 47 849 907 руб. 17 коп. убытков, в том числе включающих перечисления спорных денежных средств ФИО6, ФИО7 и Калите А.А.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2019 по обособленному спору № А21-4707/2017-3 установлено, что бухгалтерский учет Общества велся с отступлениями от правил ведения учета, операции осуществлялись с частичным подтверждением расхода денежных средств первичными соответствующими документами, судом установлен отсутствие доказательств возврата в кассу должника денежных средств только в размере 902 478 руб. 23 коп., которые были взысканы указанным судебным актом с ФИО9 в пользу Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В названном судебном акте также установлен факт оказания ФИО7 услуг и признан недоказанным иной размер таких услуг.   

Апелляционный суд также отметил, что при завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества судом установлено принятие конкурсным управляющим всех мер по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению и взысканию дебиторской задолженности; отсутствие возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами.

В этой связи и приняв во внимание, что в установленном порядке действия/бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве недействительными не признавались, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 противоправного бездействия ФИО2 и причинение истцу убытков, вызванных неподачей в суд заявления о признании недействительными сделок по выдаче должником денежных средств Калите А.А. и ФИО6, а также сделок по оплате услуг, оказанных должнику ФИО7, поскольку таковые основания отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-5307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец