ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8498/2020

город Тула

14 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700009876) 

к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу: ООО «Банан» (ИНН 

<

***>),

о взыскании пени в сумме 50 431 руб. 43 коп.

 

в судебном заседании участвуют: от истца: не явился, извещен 

                                                  от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2021,

  ФИО4 по дов. от 12.01.2021,

           от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», третьему лицу: ООО «Банан», о взыскании пени в сумме 50 431 руб. 43 коп. за период с 25.01.2019 по 29.03.2019.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (ответчик - госзаказчик) и ООО «Банан» (3-е лицо – Головной исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 17.12.2018 №18181881011202000000000000/163-2018-ЭА, на основании п.1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику средства вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставки (спецификации), в сроки, установленные п.4.3 настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта с учетом доп.соглашения от 17.12.2018 № 1 составляет 3 050 288 руб. 23 коп. 

Пунктом 3.1 установлены сроки поставки: со дня заключения контракта по 15.12.2018.

В силу п. 4.1 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании подписанных документов исполнения в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта).

В соответствии с п.4.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается соответствующим документом, предоставляемым поставщиком и подписанным заказчиком (без претензий).

Согласно п. 5.3.1 контракта заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и, при отсутствии претензий относительной качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

На основании п. 6.2 контракта приемка товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется комиссией заказчика в присутствии представителя поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и сопроводительных документов на товар (накладные, счет или УПД и т.д. с указанием номера и даты контракта).

Комиссия заказчика проводит проверку наличия комплекта сопроводительных документов на товары, удостоверяющих качество товаров, документов подтверждающих гарантийные обязательства, документ об обеспечении гарантии поставщика, накладные, акты приема-передачи и иные документы, обязательные для данного конкретного вида товаров, подтверждающие качество, количество, комплектность, объем и безопасность товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

После завершения приемки товаров комиссией составляется акт приемки-передачи товаров в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком. В случае представления акта приемки-передачи товара поставщиком, заказчик подписывает его после окончания приемки (п. 6.5).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что акт приемки-передачи товара (без претензий), товарная накладная, счет (или УПД), с указанием номера и даты контракта) являются основанием для финансовых расчетов по контракту между заказчиком и поставщиком.

При приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (независимая экспертиза) (п. 6.8).

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1 контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Банан» по накладной от 25.12.2018 № 917 поставил заказчику товар на сумму 3 050 288 руб. 23 коп. (л.д. 22).

25.12.2018 поставщик и заказчик в лице законного представителя Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» подписали акт сдачи-приемки товара на сумму 3 050 288 руб. 23 коп. без претензий к количеству и качеству товара, указав на его надлежащее качество (л.д. 21).

26.12.2018 комиссией заказчика составлен акт входного контроля настольных ПЭВМ, полученных в соответствии с государственным контрактом №163/2018-ЭА от 17.12.2018, согласно которому полученные по товарной накладной № 917 от 2512.2018 настольные ПЭВМ в количестве 99 комплектов поставлены в полном объеме, исправны, комплектация соответствует товарной накладной, механические повреждения отсутствуют, соответствуют техническим требованиям государственного контракта за исключением того, что 

отсутствует видеосигнал с разъемов интегрированного видеоадаптера; видеосигнал поступает с разъемов дискретного видеоадаптера;

не представляется возможным установить мощность блока питания по причине отсутствия заводских маркировок, в связи с чем требуется проведение независимой экспертизы (л.д. 61).

18.01.2019 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и ООО «Центр независимых экспертиз» заключили контракт № 4 на проведение экспертизы настольных ПЭВМ в количестве 4 единиц в части их соответствия условиям государственных контрактов, в том числе, №163-2018-ЭА (л.д. 63-65).

08.02.2019 ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение экспертизы №2127/2-19, согласно которому поставляемое оборудование полностью соответствует заявленным требованиям на поставку, по заявленным характеристикам  системные блоки имеют улучшенную характеристику; мощность источника питания системных блоков ПЭВМ (2 шт.) отвечает требованиям государственного контракта и составляет 450 Вт (л.д. 67-74).

14.02.2019 комиссией заказчика был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) поставки товаров на сумму 3 050 288 руб. 23 коп. по контракту №163-2018-ЭА от 17.12.2018 (л.д. 84).

27.03.2019 платежным поручением № 898681 ответчик перечислил поставщику денежные средства в размере 3 050 288 руб. 23 коп. (л.д. 85).

30.06.2020 ООО «Банан» (цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования по денежному обязательству №163, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты, а также предусмотренных договором (государственным контрактом) пеней, штрафов по государственному контракту № 18181881011202000000000000/163-2018-ЭА на поставку средств вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области от 17.12.2018, заключенному между цедентом и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (л.д. 23-24).

Поставщик уведомил ответчика об уступке права требования, что последним не оспаривается (л.д. 25).

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара по госконтракту, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 7.3.1 контракт в размере 50 431 руб. 43 коп. за период с 25.01.2019 по 29.03.2019, о чем в адрес ответчика 03.07.2020 была направлена претензия об уплате пени (л.д. 26-27), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Суд считает, что требование подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, что привело к принятию заказчиком решения о проведении независимой экспертизы, судом в заседании 26.03.2021 был опрошен эксперт ФИО5, проводивший независимую экспертизу.

Эксперт пояснил, что выводы о соответствии мощности были даны им на основании маркировки, нанесенной на системные блоки, которые эксперт не вскрывал. Данная маркировка соответствовала техническому заданию.

Далее эксперт пояснил, что подключил системный блок к компьютеру и установил, что сигнал поступает не с интегрированного (встроенного) адаптера, а с отдельной видеокарты, что свидетельствует о том, что системные блоки имеют улучшенные характеристики. При этом эксперт пояснил, что если приемку вели специалисты, то они должны были все это увидеть и не могли не понять, что системные блоки поставлены в соответствии с ТЗ и с улучшенными характеристиками.

Представитель ответчика в данном заседании пояснил, что приемку осуществляли специалисты информационной службы, обладающие специальными познаниями.

Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимость в проведении дополнительной независимой экспертизы. Более того, как указано выше, товар был принят по акту от 25.12.2018 без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству. Поэтому подлежал оплате не позднее 24.01.2019.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный контрактом, истец просит взыскать неустойку за период 25.01.2019 по 29.03.2019 в сумме 50 431 руб. 43 коп. 

Проверяя расчет пени, суд установил, что оплата произведена 27.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 898681. Следовательно, период просрочки составляет 62 дня с 25.01.2019 по 27.03.2019, а пени – 48 855 руб. 45 коп. исходя из следующего расчета: ((3 050 288,23*7,75%/300)*62)). 

При этом суд обращает внимание на ошибочное мнение ответчика о необходимости применения ставки, действующей на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при  расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991). 

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). 

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга. 

Поскольку спорная задолженность была погашена ответчиком 27.03.2019, следовательно, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на указанную дату, т.е. 7,75%. 

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, согласно которым подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (его части).

 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, в том числе, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Довод о нарушении поставщиком сроков поставки не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку поставки заказчиком предъявлено не было.

Заявление о несоразмерности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума № 81 указано, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно контракту размер ответственности последнего в виде пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в то время, как снижение возможно до двукратной ставки.

 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара. 

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, в материалы дела не представлено. 

При этом обязанность по оплате полученного товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Доказательств того, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения контрактных обязательств, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени в сумме 48 855 руб. 45 коп., отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 2 017 руб., которую истец уплатил платежным поручением от 02.09.2020 № 84 (л.д. 9). Поскольку требование истца удовлетворено частично, а госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, то суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 1 954 руб., в остальной части относит на последнего.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в пользу предпринимателя  ФИО2 пени в сумме 48 855 руб. 45 коп., а также 1 954 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                       Е.Н.Глазкова