ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013

24  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3646/2013,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион» о взыскании судебных расходов в сумме 136629 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион» – ФИО3 (по доверенности № 19 от 27.04.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по РД обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее-ОАО РКК «Порт-Петровск», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом в связи с неисполнением обязанностей погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10421330 руб. 69 коп.

Определением от 26.12.2013 требования Управления ФНС России по Республике Дагестан  признаны обоснованными и в отношении ОАО РКК «Порт-Петровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим должником  утвержден ФИО4.

Решением от 20.01.2015 ОАО РКК «Порт-Петровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 10.09.2015 конкурсным управляющим ОАО РКК «Порт-Петровск» утвержден  ФИО4  

Определением суда от 17.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 согласно его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО РКК «Порт-Петровск».

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ОАО РКК «Порт-Петровск» утверждена ФИО2.

24.05.2018 конкурсный управляющий ОАО РКК  «Порт-Петровск» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 28.04.2017 в размере 85000 руб., по договору от 28.08.2017 в размере 40000 руб. и транспортные расходы, понесенные в рамках судопроизводства, в целях ознакомления с материалами дела, в размере 11629 руб.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд первой инстанции указал, что ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что она участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3646/2013 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что наличие у него особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении обособленных споров.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3646/2013  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой к конкурсному управляющему ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконным, выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов должника и в не представлении ООО «ЧОО «Легион» информации о реестре акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 28.08.2017 по делу №А15-3646/13 в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Легион» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А15-3646/2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2017 по делу №А15-3646/2013 оставлено без изменения.

16.08.2017 ООО "ЧОО "Легион" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОАО РКК «Порт-Петровск» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО РКК «Порт-Петровск» от 31.07.2017 по следующим вопросам повестки дня:

рассмотрение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущественного права: аренды земельного участка с КН 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона Каспийского моря, пл. 5,2 га, заключенным между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и ООО РКК Порт-Петровск (арендатор), сроком на 49 лет;

определение начальной цены имущественного права: аренды земельного участка с КН 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона Каспийского моря, пл. 5,2 га, заключенным между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и ООО РКК Порт-Петровск (арендатор), сроком на 49 лет в размере 3 720 000 руб., согласно отчету об оценке от 05.07.2017;

продление договора аренды нежилого помещения от 02.07.2017;

возобновление торгов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору №51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, КН 05:49:000045:0109, заключенного между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и ООО РКК Порт-Петровск (арендатор), сроком на 49 лет;

об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.11.2017 по делу №А15-3646/13  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион» отказано.

В целях защиты нарушенных прав, конкурсным управляющим открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск ФИО2 были заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.04.2017 и  от 28.08.2017.

В рамках договора от 28.04.2017  исполнителем был подготовлен отзыв на жалобу и ходатайства к трем судебным заседаниям, которые состоялись 16.06.2017, 27.07.2017 и 22.08.2017, также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

За оказанные услуги, предусмотренные договором от 28.04.2017, ФИО2 было оплачено 85000 руб.

В рамках договора от 28.08.2017  исполнителем был подготовлен отзыв на жалобу и ходатайства к двум судебным заседаниям, которые состоялись 24.10.2017 и 29.11.2017.

За оказанные услуги, предусмотренные договором от 28.08.2017, ФИО2 было оплачено 40000 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «Легион»  указанных  расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления  исходя из следующего.

            В силу части 1 статьи 223  АПК РФ статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 71, п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

           Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных па арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации oт 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданскою, налогового, трудового и уголовного нрава, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для зашиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности.

Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве.

Исходя из предмета  спора, квалификации и знании арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2017№1-17/ЮР , от 28.08.2017 №2-17/ЮР, заключенные между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО5

 Как следует из условий договоров (условия обоих договоров идентичны),в предмет оказанных услуг входит консультация заказчика по представленным документам по делу №А15-3646/2013 по заявлению ООО «ЧОО «Легион», изучение пакета документов, написание отзыва, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации, сопровождение судебного рассмотрения по заявлению ООО «ЧОО Легион», подготовить необходимые документы и направить их в суд.

Согласно приложению к договорам   размер  денежного вознаграждения представителя за исполнение данных  поручения составляет по договору №1-17/ЮР: изучение пакета документов, написание отзыва, направление в суд-30 тыс.руб.,подготовка одного ходатайства  ,направление  суд-5 тыс.руб., изучение апелляционной жалобы, написание отзыва на апелляционную жалобу, формирование пакета документов для направления в арбитражный суд-40 тыс.руб.;по договору №2-17ЮР изучение пакета документов, написание отзыва, направление в суд 30 тыс.руб.,подготовка ходатайства к судебному процессу-,направление в суд-5 тс.руб.

Следует отметить, что условия договора идентичны, из договоров, актов приемки работ не усматривается договоры заключены на оказание юридических услуг при рассмотрении именно указанных заявлений ООО «ЧОО «Легион»/о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и недействительными решений собраний кредиторов должника от 31.01.2017/.

В качеств доказательств выполнения обязательств по договорам представлены акты  выполненных работ от 29.12.2017.,расписки о передаче денег соответственно  85 тыс.руб. и 20 тыс.руб. от 10.04.2018.

В акте выполненных работ по договору №1-17ЮР указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение  пакета документов, написание отзыва, направление в суд-30 тыс.руб.,подготовка ходатайства к судебном у процессу на 16.06.2017,напарвление в суд-5 тыс.руб.;подготовка ходатайства к судебном заседанию на 27.07.2017,напарвление в суд-5 тыс.руб.;подготовка ходатайства к судебному заседанию на 22.08.2017,напраление в суд 5 тыс.руб.,; изучение апелляционной жалобы, написание отзыва на апелляционную жалобу, формирование пакета документов для направления в арбитражный суд-40 тыс.руб.;итого 85 тыс.руб.

По акту выполненных работ по договору №2-17ЮО значатся оказанными следующие услуги и их стоимость:

изучение пакета документов, написание отзыва, направление в суд-30 тыс.руб.;подготовка ходатайства  к судебному процессу на 24.10.2017 -5 тс.руб.;подготовка ходатайства к судебному процессу на 29.11.2017,напврление в суд-5 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что представитель конкурного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ООО «ЧОО Легион» не участвовал. 

Из указанных актов следует, что представителем выполнен незначительный объем работы, явно несоразмерный указанной в актах стоимости,

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности обособленного спора,принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, обоснование возражений на заявление ООО «ЧООО Легион» не требовало решения правовых вопросов, данные споры не являлись сложными, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки ФИО2 представленных возражений на заявление, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении,  пришел к правильному выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется, реальность несения расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора не доказана, в связи с чем основания для возмещения противоположной стороной расходов по правилам статьи 110  АПК РФ  отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют также основания для взыскания  с ООО «ЧОО «Легион» 11629 руб.судебных расходов ,понесенных конкурсным управляющим ФИО2 на оплату авиаперелетов  в  г.Махачкалу целях ознакомления с материалами обособленных споров по заявлениям ООО «ЧООО Легион». Какие-либо доказательства понесения этих расходов именно с целью ознакомления с данными материалами к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены, в судебные заседания не представлены. Довод ООО «ЧОО Легион» о том, что отсутствуют доказательств подачи в период вылета ФИО2 в г.Махачкалу  заявления об ознакомлении с делом, не опровергнуты. 

Из информации в Картотеке арбитражных дел, а также из материалов дела, находящихся в апелляционном суде не следует, что ФИО2 обращалась в указанный период в Арбитражный суд Республики Дагестан с  ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск ФИО2 суд первой инстанции правомерно отказал.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении обособленных споров суд апелляционной отмечает, что, привлечение управляющим специалиста для обоснования перед кредиторами действий, совершенных конкурсным управляющим, является несомненно его правом.

Однако при таких обстоятельствах разумным является вывод о том, что конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 745/ 12 oт 26.06.2012.

В силу изложенного основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова