ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77744/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Савотьева В.Н. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика (должника): Мурай В.В. по доверенности от 09.01.20174

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2017) ООО «Леонтьевский мыс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 

по делу № А56-77744/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО ЛИГОВКА

к ООО «Леонтьевский мыс»

3-е лицо: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 

                      2. Рябин К.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговка» (далее – истец, ООО «Лиговка», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ответчик, ООО «Леонтьевский мыс», застройщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 012 689 рублей 89 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2014 № ЛМ-456/8-8 за период с 01.05.2015 по 01.06.2017 и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябинин Кирилл Александрович (далее – третье лицо, Рябинин К.А., дольщик, цедент).

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Леонтьевский мыс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Соглашение об уступке права требования № 1 от 09.10.2016 не содержит период начисления неустойки.

Кроме того, неустойка в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть начислена до даты фактического исполнения решения суда, а только по дату фактического исполнения  обязательств между ответчиком и третьим лицом.

Также судом не учтено, что на момент рассмотрения дела Жилой комплекс был введен в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана от внесенной истцом суммы, а не от суммы, указанной в договоре. Более того, в соответствии с пунктом 8.5. договора все штрафы и пени начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора.

Также, несмотря на заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в снижении неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не направил в адрес ответчика определение о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик не мог предоставить письменную позицию и доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегией судей на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2014 между Рябининым Кириллом Александровичем (дольщик) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-456/8-8 (далее – договор № ЛМ-456/8-8), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская д.45, литер. А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра 23.04.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дольщик в соответствии с условиями договора № ЛМ-456/8-8 оплатил обусловленную пунктом 5.1. указанного договора часть цены в сумме 8 000 000 рублей в установленный срок.

В пункте 1.2. названного договора установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

Согласно подпункту 6.2.4. договора № ЛМ-456/8-8 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015.

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ).

В пункте 8.5. данного договора установлено, что все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Застройщик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.04.2015.

На основании соглашения об уступке права требования № 1 от 09.10.2016  (далее – соглашение № 1) Рябинин К.А. (цедент) уступил ООО «Лиговка» (цессионарий) право на взыскание неустойки в полном объеме за просрочку передачи объекта долевого строительства с ответчика, вытекающей из договора участия в долевом строительстве.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не направил в адрес ответчика определение о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик не мог предоставить письменную позицию и доказательства.

Данный довод о процессуальном нарушении судом норм права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства направления в адрес ответчика судебных актов по настоящему делу до приостановления производства по делу, а также, учитывая, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из положения статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности своевременно получить информацию о возобновлении производства по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Из информации, размещенной в системе kad.arbitr, следует, что заявление ООО «Лиговка» о возобновлении производства по делу подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.04.2017.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 01.06.2017 опубликовано на сайте суда 17.05.2017 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 01.05.2015 по 01.06.2017 ответчику начислены 8 012 689 рублей 89 копеек законной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не указании в соглашении об уступке права требования от 09.10.2016 № 1 периода неустойки, поскольку указанный период обозначен в данном соглашении как «в полном объеме», следовательно, за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры по акту приема-передачи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела Жилой комплекс был введен в эксплуатацию, соответствующих доказательств названного утверждения, как и доказательств передачи квартиры застройщиком дольщику ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана от внесенной истцом суммы, а не от суммы указанной в договоре № ЛМ-456/8-8. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 8.5. спорного договора все штрафы и пени начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, названным Федеральным законом дольщику предоставлено право на взыскание неустойки в случае неисполнения договора в указанные в договоре сроки, а также на всю сумму договора.

При этом императивная норма пункта 2 статьи 6 данного Закона не ставит право дольщика на взыскание неустойки в зависимость от факта и даты подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, условие пункта 8.5. договора № ЛМ-456/8-8 противоречит указанной выше норме права, в силу чего не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В противном случае, если акта приема-передачи квартиры не будет подписан, дольщик фактически лишается права на взыскание неустойки, предоставленного ему Законом № 214-ФЗ.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора.

Между тем, расторжение договора является правом, но не обязанностью истца в связи с чем ссылка ответчика на не расторжением дольщиком договора № ЛМ-456/8-8 подлежит отклонению.

Несмотря на заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в данном случае неустойка в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ не может быть начислена до даты фактического исполнения решения суда. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения  обязательств между ответчиком и третьим лицом, о чем истец в исковых требованиях не заявлял.

Коллегия апелляционного суда полагает указанный довод апеллянта обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату из федерального бюджета 11 792 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1 в случае, когда исковое заявление подано в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», государственная пошлина не подлежит возврату истцу до представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-77744/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» 8 012 689 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 01.06.2017, 63 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» 1 500 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова