Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6473/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017 № 15-7/3875;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алания» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алания»

на решение от 25.09.2017

по делу № А73-10462/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 174 648 руб. 89 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ООО «Алания», общество, ответчик) о взыскании 1 174 648 руб. 89 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 062 от 14.11.2014.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алания» в пользу ответчика взысканы пени в сумме 1 057 184 руб. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Алания» в апелляционной жалобе просит решение от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрацией пояснениями своего представителя в заседании суда выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, принятый по делу судебный акт просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Алания» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2014 № 1122300011914000062 заключен муниципальный контракт от 14.11.2014 № 062 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта «Здание спорткомплекса по ул. Речная, 1 в поселке Снежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края», осуществить передачу выполненных работ, соответствующих Технической части (Приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии подписанного акта приема-сдачи работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 325 837 руб. 12 коп., установлена по результатам аукциона.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта и составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательная сдача работ по реконструкции объекта подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется Актом приема-сдачи работ по реконструкции объекта, подписанным обеими сторонами (пункт 11.14 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и сданы с нарушением срока, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 12 325 837 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 24.11.2014 № 1 на сумму 7 819 591 руб.,

- от 05.05.2015 № 3 на сумму 2 237 472 руб.,

- от 07.09.2015 № 4 на сумму 1 327 762 руб.,

- от 07.04.2016 № 5 на сумму 33 194 руб., 

- от  07.04.2016 № 6 на сумму 889 777 руб.,

- от 29.06.2016 № 6/1 на сумму 18 041 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 18.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ, заказчик на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил пени в размере 1 174 648 руб. 89 коп. 

Претензия истца от 02.03.2017 № 1517/939 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 18.4 контракта определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, установлен материалами дела.

В рамках заключенного сторонами контракта заказчиком начислены пени за нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ – не позднее 01.05.2015.

Доказательств внесения изменений в спорный контракт в части срока окончания выполнения работ либо приостановления исполнения контракта по основаниям статьи 716 ГК РФ в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

По расчету истца, размер неустойки, начисленный за период с 02.05.2015 по 07.04.2016 в соответствии с пунктом 18.4  контракта, составил 1 174 648 руб. 89 коп. При этом расчет пени произведен исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока с применением ключевой ставки Банка России 10 %.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан неверным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Из положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063 и условия пункта 18.4 контракта следует, что для расчета пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени. 

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается и она приравнивается к значению ключевой ставки.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил за период с 02.05.2015 по 31.08.2015 – 498 222 руб. 80 коп., за период с 01.09.2015 по 07.04.2016 – 558 961 руб. 20 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции, признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия контракта, поведение сторон в период его исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени. 

Кроме этого,  учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для муниципальных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу № А73-10462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова