ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6070/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя   ПАО «ТГК-1» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10794/2024) публичного акционерного общества «ТГК-1» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2024 по делу № А26-6070/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к  публичному акционерному обществу «ТГК-1», 3-и лица: товарищество собственников жилья «Пограничная 54»; индивидуальный предприниматель ФИО2, об обязании выполнить работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, Компания) об обязании безвозмездно выполнить работы по ремонту оголовка вентиляционной шахты над 

<

...>; по выравниванию верхнего слоя почвы площадью 10 кв.м у подъезда № 5 указанного дома; по устранению следов увлажнения отделочного слоя цоколя площадью 3 кв.м, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей в день.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2023 и от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Пограничная 54», индивидуальный предприниматель ФИО2 соответственно. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что именно на истце лежит ответственность за ненадлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного дома, считает, что разрушение кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала по стояку №102 было до повреждения тепловой сети.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2021 Общество сообщило Компании о выявлении течи теплотрассы через гильзу от наружной стены многоквартирного дома № 54 по ул. Пограничной (далее - МКД) до тепловой камеры и просило устранить выявленные нарушения. 

Компанией в ходе обследования теплового узла в МКД обнаружен свищ под гильзой тепловой сети на вводе в тепловой пункт, о чем письмом от 28.12.2021 №932-03/51 ответчик сообщил Обществу. 

12.01.2022 при производстве ответчиком земляных работ обнаружено повреждение участка тепловой сети на вводе в МКД в зоне балансовой принадлежности Компании. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Компанией выполнены работы по устранению аварийной ситуации на участке системы теплоснабжения от наружной стены дома № 54 по ул. Пограничной в сторону тепловой камеры УТ2, произведена замена муфты на подающем участке теплотрассы, что оформлено актами от 13.01.2022. 

После производства земляных работ Компанией восстановлено металлическое ограждение газона в месте проведения работ и газонного покрытия. 

10.03.2022 при обследовании состояния общего имущества МКД в месте проведения земляных работ по ремонту участка теплотрассы имеется неровность верхнего слоя почвы площадью 10 кв.м; по стояку над квартирой 102 на кровле дома наблюдается разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционной шахты, трещины и сколы площадью 1 кв.м. 

Ссылаясь на то, что данные повреждения образовались в результате аварии, произошедшей на тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности Компании, Общество потребовало от ответчика их безвозмездного устранения. 

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого предмет иска был скорректирован истцом с учетом фактически выполненных ответчиком работ по устранению последствий аварии.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, установив факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений в МКД вследствие технической аварии, произошедшей на тепловых сетях, находящихся за границей тепловых сетей дома в процессе осуществления Компанией поставки тепловой энергии в горячей воде, и в границах ее эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения. 

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. 

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5 Правил №115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. 

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный участок тепловой сети, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что имелась воля собственников многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласие на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей иным, нежели предусмотренным пунктом 8 Правил № 491 образом, учел содержание приложения № 5 к договору теплоснабжения № ТЭ-77 от 26.12.2013, заключенному между Компанией и товариществом собственников жилья «Пограничная-54» (абонент), согласно которому границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ответчиком в лице его филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Пограничная-54» является наружная стена здания МКД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Компания как энергоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок, и поскольку ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, ответственность Компании при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с ее стороны. 

Согласно полученному по делу  заключению эксперта №369-12 от 17.07.2023, в результате аварии на тепловых сетях на участке от наружной стены дома № 54 по ул. Пограничной в сторону тепловой камеры УТ-2, в течение не менее 23 дней происходило залитие теплового узла теплоносителем; образовавшийся пар поднимался в верхнюю часть помещения теплового узла МКД. В помещении теплового узла предусмотрена система естественной вентиляции. При длительном залитии, более трех недель, пар заполняет помещение теплового узла и неизбежно попадает в систему вентиляции, по каналам удаляется из данного помещения. Экспертом при изучении видеозаписи установлено, что через оголовок вентиляционной шахты происходит интенсивное парение, что в зимний период ввиду воздействия отрицательных температур приводит к разрушению увлажненных строительных конструкций (в данном случае кирпичной кладки). 

Экспертом сделан вывод о том, что в результате аварии на тепловых сетях около дома № 43 по ул. Пограничной в Петрозаводске в декабре 2021 года – январе 2022 года было повреждено общедомовое имущество:

- металлическое ограждение газона (ограждение восстановлено (исх. № 2458-03/10 от 15.03.2022); 

- газон - неровности верхнего слоя (газон восстановлен (акт б/н от 21.11.2022); 

- повреждена кирпичная кладка оголовка вентиляционного канала, в виде растрескивания и разрушения кирпичной кладки, отсутствия части кирпича; 

- на оштукатуренной поверхности цоколя в месте ввода тепловой сети наблюдается разрушение штукатурного слоя в виде трещин и расслоения материала. Повреждение оголовка вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102), а именно разрушение кирпичной кладки, образование трещин и сколов площадью 1 кв.м, от парения поврежденной на 1 мм (по данным ответчика) тепловой сети, находящейся за пределами МКД и заглубленной на 1.5 метра под землей в период с 24.12.2021 по 12.01.2022, возможно. 

Вероятно, что возможно было предотвратить попадание теплоносителя в подвальное помещение МКД № 54 по ул. Пограничной при наличии надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД и требуемого температурно-влажностного режима и воздухообмена в соответствии с действующими нормативно-правыми актами. 

Причиной повреждения оголовка вентиляционной шахты (на крыше МКД № 54 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске над квартирой № 102) в виде разрушения кирпичной кладки, трещин и сколов площадью 1 кв. м является длительное удаление пара через систему вентиляции, образовавшегося в результате аварии на участке системы теплоснабжения от наружной стены МКД № 54 по ул. Пограничная в стороны тепловой камеры УТ-2. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства, Компания, возражая на иск, не представила. 

Обстоятельства и событие причинения общему имуществу собственников помещений в МКД вреда вследствие технической аварии (парение горячей воды), произошедшей на тепловых сетях, находящихся за границей тепловых сетей дома в процессе осуществления Компанией поставки тепловой энергии в горячей воде и в границах ее эксплуатационной ответственности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что теплоноситель поступал в тепловой узел МКД из тепловых сетей, находящихся за границей его тепловых сетей, расположенных в МКД, в результате аварии, произошедшей за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений в МКД. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт устранения Компанией аварии на своих сетях 13.01.2022 подтвержден материалами дела, в том числе актами от 13.01.2022, перепиской сторон. 

Таким образом, противоправность действий Компании, объем повреждений, полученных в результате таких действий Обществом, и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением истцу вреда нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку утверждение ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества МКД достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, то суд первой инстанции обоснованно отклонил его как несостоятельное. 

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что именно Компания, поставляющая тепловую энергию в спорный МКД, обязана возместить ущерб собственникам помещений МКД, находящегося в управлении Общества, причиненный в результате осуществления ею своей деятельности.

 Довод ответчика о том, что ответственность за повреждение имущества несет истец как управляющая МКД организация, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Так, ответчик полагает ненадлежащим исполнение со стороны управляющей организации части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.10.3.2, пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившихся в ненадлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД №54. 

Соглашаясь с позицией суда, апелляционный суд исходит из того, что вывод эксперта о возможности предотвратить попадание теплоносителя в подвальное помещение МКД № 54 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске при наличии надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД и требуемого температурно-влажностного режима и воздухообмена, носит вероятностный характер, что не может быть положено в основу судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил суду, что материал, которым был заполнен набивной сальник, остатки которого обнаружены экспертом при исследовании ввода в тепловой узел, мог быть разрушен вследствие длительного воздействия пара, а предотвратить проникновение пара до устранения аварии на тепловой сети было невозможно. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из акта приемки объекта теплоснабжения (испытания на прочность и плотность, а также проверка исполнения требований готовности к отопительному периоду) от 08.07.2021, подписанному представителем ресурсоснабжающей организации - ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», усматривается соответствие системы центрального отопления, теплового пункта, а также состояния тепловых сетей, принадлежащих потребителю, трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии вины истца в повреждении имущества собственников помещений в МКД у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрушение кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала по стояку №102 дома №54 имело место быть до повреждения тепловой сети, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

Ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки над квартирой № 102 были выполнены до аварийной ситуации - 07.09.2021, тогда как актом от 10.03.2022 зафиксировано разрушение кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала по стояку 

<

...>.

Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что повреждение оголовка вентиляционной шахты, а именно разрушение кирпичной кладки, образование трещин и сколов площадью 1 кв.м, от парения поврежденной на 1 мм (по данным ответчика) тепловой сети, находящейся за пределами МКД и заглубленной на 1.5 метра под землей в период с 24.12.2021 по 12.01.2022, возможно.

Причиной повреждения оголовка вентиляционной шахты в виде разрушения кирпичной кладки, трещин и сколов площадью 1 кв.м является длительное удаление пара через систему вентиляции, образовавшегося в результате аварии на участке системы теплоснабжения от наружной стены МКД № 54 по ул. Пограничной в стороны тепловой камеры УТ-2.

Таким образом, довод апеллянта о том, что кирпичная кладка была разрушена до аварии на сетях, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества об обязании ответчика выполнить работы по ремонту оголовка вентиляционной шахты над квартирой № 102 в многоквартирном доме №54 по ул. Пограничной в г. Петрозаводске.

В части удовлетворения иска о взыскании судебной неустойки апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в то время как право требовать присуждения судебной неустойки в данной правовой ситуации предусмотрено положениями статьи 308.3 ГК РФ.  

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушив норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2024 по делу №А26-6070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова