Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-55511/22-107-352

11 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55511/22-107-352 по иску ООО "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2019, 357601, 

<

...>, помещ. 65) к ответчику ФГБУ "УЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.1994, 101000, 

<

...>), третье лицо: ООО "Ремтехник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.10.2014, 115093, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 52 734 750 р. в виде экономии по оплате выполненных работ, в размере 2 740 000 р. в виде оплаты услуг по выполнению инженерных изысканий по объекту «Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" (далее – истец, общество) обратилось в суд к ФГБУ "УЗС" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 52 734 750 р. в виде экономии по оплате выполненных работ, в размере 2 740 000 р. в виде оплаты услуг по выполнению инженерных изысканий по объекту «Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит судебное заседание в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов, 27.09.2017 для выполнения работ, предусмотренных договором от 04.09.2017 №31705306122-1 на выполнение работ по объекту: «Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край» ( далее - ФГБУ «Санаторий «Красные камни») и договором №31705306127-1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция хозяйственного корпуса (литер «Д») с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер «Е2»), дачи №2 (литер «БЗ»), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край», заключенных между ООО «РемТехник» («Субподрядчик») и Подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «РСУ»), ООО «РемТехник» заключило с ЗАО «Универсал» (правопредшественником ООО «Универсал) три договора субподряда: 

- №КК01/17-СМР на выполнение работ по объекту: "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край" (далее-Договор №КК01/17-СМР); 

- №КК02/17-СМР на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хозяйственного корпуса (литер «Д») с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер «Е2»), дачи №2 (литер «БЗ»), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край" (далее-Договор №КК02/17-СМР); 

- №КК02/17-П на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хозяйственного корпуса (литер «Д») с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер «Е2»), дачи №2 (литер «БЗ»), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край" (далее-Договор №КК02/17-П).

Истец указывает, что им выполнялись работы для третьего лица с привлечением иных организации, в связи с чем, просит взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму неосновательного обогащения в размере 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., полученную в результате оплаты Обществом услуг ООО «Билдинггеосервис» за выполнение инженерных изысканий и ООО «Проектный институт «Адыгеягражданпроект»   за   выполнение   технического   обследования   надежности строительных конструкций и выполнение проектной документации объекта "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Истец представил оригинал иска и копии документов, также истец представил акт передачи исполнительной документации между ФГБУ УЗС, ФГБУ РСУ по спорному объекту от 14.05.2021 и пояснил следующее:

- в 2017 году во исполнении государственного контракта между ФГБУ УЗС (государственный заказчик) и ФГБУ РСУ (генеральный подрядчик) был заключен договор с ООО "Ремтехник" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции части корпусов санатория в г. Кисловодске, работы по которому были переданы истцу по договору с ООО "Ремтехник",

- истцу были передана рабочая и проектная документация, в которой сразу после начала работы выявлены недостатки, о которых извещался ООО "Ремтехник", РСУ и УЗС,

- после февраля 2018 года государственный заказчик передавал скорректированную проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, по которой истец выполнял работы по реконструкции,

- в сентябре 2018 года ООО "Ремтехник" отказался от исполнения договора в связи с расторжением договора с РСУ, переданные ему на подписание акты КС-2 возвратил, работы не принял по причине изменения проектной документации в отсутствии согласования с заказчиком и отсутствия государственной экспертизу, 

- иск ООО "Ремтехник" (находится в банкротстве) к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по делу № А40-166638/21-143-1160, требования были удовлетворены, при этом, встречный иск истца о взыскании задолженности за выполненные работы и требование о сальдировании аванса в счет стоимости работ истцом в рамках этого дела не заявлялось,

 - после расторжения договора истец остался на строительной площадке и продолжал выполнять работы по реконструкции на основании измененной проектной документации по согласованию с УЗС и РСУ в соответствии с протоколами совещаний, при этом, договора между ним и УЗС или РСУ не заключалось,

 - работы были закончены в марте 2019 года, с передачей актов КС-2 и исполнительной документации УЗС, которое истец считает фактическим заказчиком и пользователем результатов работ.

Ответчик представил отзыв, государственные контракты между Управлением делами Президента России и РСУ, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвует в качестве самостоятельного лица в правоотношениях по реконструкции объекта.

         Судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР»), утвержденным Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 12.02.2016 № 57 (приложение № 4), в ред. изменений, вносимых в Устав Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 27.03.2017 № 109 (приложение № 5), основной деятельностью Учреждения является исполнение полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Управления делами при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности, предназначенные для размещения федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, обеспечение деятельности которых возложено на Управление делами, или подведомственных Управлению делами организаций, а также в объекты социально-бытового назначения, жилые дома и объекты производственного назначения, используемые для обеспечения деятельности указанных государственных органов или подведомственных учреждений (п.2.1. Устава).

Согласно спорным Контрактам Заказчиком (государственным заказчиком) являлось Управление делами Президента Российской Федерации, а Подрядчиком - ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик).

Исходя из данных соглашений следует, а также условий (в том числе преамбулы) указанных выше контрактов, следует вывод о том, что ФГБУ «УЗС» государственным заказчиком не является, а действует лишь в пределах переданных полномочий от лица Управления делами Президента Российской Федерации, и не находится в самостоятельных договорных отношения с Истцом, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что требования ООО «Универсал» вытекают из правоотношений, сложившихся между Генподрядчиком - ФГУП «РСУ», и его субподрядчиками - ООО «РЕМТЕХНИК» и ООО «Универсал».

Кроме того, в настоящее время, в Арбитражного суде города Москвы рассматривается дело № А40-166638/21 по иску ООО «Ремтехник» к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 53 211 898,09 руб., что также подтверждает позицию ФГБУ «УЗС» об отсутствии между Учреждением и Истцом договорных отношений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Какой-либо связи между названным Ответчиком лицом, с которым велись переговоры по спорным правоотношениям, и Истцом, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Универсал" в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "УЗС" о взыскании суммы неосновательного обогащения  в виде экономии по оплате выполненных работ  и услуг по выполнению инженерных изысканий по объекту «Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край в размере 55 474 750 р.

Взыскать с ООО "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин