АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2022 года

Дело №

А55-26912/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  06 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест"

к  Начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2; 

Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3; 

ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП по Самарской  области; 

ГУФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – ООО «Стройплатмасс-СП»

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.07.2022 

от СПИ – ФИО3 удостоверение

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.09.2022

от иных лиц – не явились    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившихся в приобщении копии (заверенной взыскателем) заключения эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы, а также об исключении копии заключения эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы» из материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель  ФИО3, а также представитель ООО «Стройплатмасс-СП» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконных действий и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители ГУФССП России по Самарской области и ОСП Железнодорожного района г. Самара ГУФССП по Самарской  области в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела  судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 имеется исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП от 12.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 037131216, выданного Арбитражным судом Самарской области 11 апреля 2022 года по делу № А55-8286/2022 о наложении ареста на мущество ООО «Парсел-Инвест».

Заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеется предоставленная ООО «Стройплатмасс-СП» копия заключения эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы. Заявитель полагает, что приобщение указанного документа в материалы исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей необходимость вынесения постановлений по всем вопросам исполнительного производства.

Суд полагает, что данная позиция заявителя  основана на неверном толковании закона.

 Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 названной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По смыслу указанных норм, в форме постановления судебным приставом-исполнителем принимаются решения по вопросам исполнительного производства, порождающим правовые последствия для лиц, участвующих в исполнительном производстве.  Такие случаи прямо предусмотрены  нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, статьями 18, 20, 24, 30, 31, 33 и т.д.).  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Железнодорожным районным судом г. Самара рассматривалось гражданское дело № 2-1902/2022 по иску ФИО6 к ООО «Стройластмасс-СП», ООО «Парсел-инвест»,   судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, ООО «КИТ» об освобождении имущества от ареста.

В материалы указанного гражданского дела ООО «Стройластмасс-СП» было приобщено заключение эксперта № 167-71-80-010 в сфере строительно-технической экспертизы. Копия указанного заключения была передана ООО «Стройластмасс-СП»   судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, как участнику вышеназванного гражданского дела, после чего данная копия заключения эксперта была приобщена в материалы исполнительного производства.

Суд полагает, что приобщение вышеназванного заключения не является решением судебного пристава-исполнителя, требующим вынесения постановления, а, следовательно, оспариваемые действия не противоречат закону и иным правовым актам. 

Суд также считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не порождают каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко