АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-111/2022

г. Чебоксары

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи                   Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (429562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному комплексу Звезда (429562, Чувашская Республика, Мариинско - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 676 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 011-08/620 сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.01.2022 сроком на три года, диплом, до объявления перерыва в заседании суда)

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Звезда" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (далее – ответчик) 3 676 000 рублей долга за период с 30.04.2021 по 30.12.2021.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды трактора без экипажа от 29.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указал на то, что договор аренды трактора без экипажа заключен 24.12.2021, долг имеется лишь за период с 24.12.2021 по 30.12.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы договора аренды трактора без экипажа от 29.04.2021, дополнительного соглашения от 29.04.2021, акта приема-передачи от 29.04.2021, договора аренды от 24.12.2021, просил поставить перед экспертом вопросы: соответствует ли время рукописных записей даты, подписей, нанесение оттисков печатей дате, указанной в договоре аренды трактора без экипажа от 29.04.2021, дополнительном соглашении от 29.04.2021, акте приема-передачи от 29.04.2021, договоре аренды от 24.12.2021; если нет, то в каком периоде времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также  указал на то, что арендная плата сторонами была согласована в размере, указанном в дополнительном соглашении от 29.04.2021, дополнительное соглашение к договору от 24.12.2021, предусматривающее размер арендной платы, было  утеряно.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2022 до 11 часов 00 минут 20.09.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика для участия в нем не явился.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 20.09.2022 на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды трактора без экипажа (далее – договор от 29.04.2021), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору трактора колесные МТЗ-1221 (Беларус – 1221), МТЗ-82, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющегося приложением к договору, а также сельскохозяйственное оборудование сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС-1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Из содержания пункта 3.1 договора от 29.04.2021 следует, что размер арендной платы и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

29.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29.04.2021, согласно которому арендная плата за пользование автомобилями составляет 3 000 рублей в час, в том числе: трактор колесный МТЗ 1221 (Беларус 1221) – 1 000 рублей в час, трактор колесный МТЗ 82 – 1 000 рублей в час, сеялка СЗТ 3,6 – 500 рублей в час, борона БЗСС1 – 500 рублей в час.

В пункте 4.1 договора от 29.04.2021 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2021.

По акту приема-передачи от 29.04.2021, являющимся приложением № 1 к договору от 29.04.2021, имущество по договору передано арендатору.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 30.04.2021 по 30.12.2021, сумма долга по данным истца составляет 3 676 000 рублей.

Письмом от 29.11.2021 № 40 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Оставление требования истца по оплате арендной платы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 29.04.2021, являющемуся приложением № 1 к договору от 29.04.2021, имущество по данному договору передано ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор от 29.04.2021 не был заключен, между сторонами действовал договор от 24.12.2021.

Между тем, представленные истцом в материалы дела договор от 29.04.2021, дополнительное соглашение от 29.04.2021 и акт приема-передачи от 29.04.2021, содержат подписи директора ответчика и оттиски печати ответчика. Отметок об иной дате подписания арендатором договора от 29.04.2021, дополнительного соглашения от 29.04.2021 и акта приема-передачи от 29.04.2021 указанные документы не содержат.

Подлинность подписи директора ответчика и оттиска печати, имеющихся в представленном истцом договоре от 29.04.2021, дополнительном соглашении от 29.04.2021 и акте приема-передачи от 29.04.2021 ответчик в установленном порядке не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, в материалы дела представлен акт использования арендованного имущества, из которого следует, что в период с 30.04.2021 по 25.05.2021 имущество (борона, МТЗ-82, МТЗ 1221) находились в пользовании ответчика. Указанный акт содержит подписи арендатора.

Данный акт ответчиком также не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 29.04.2021 спорное имущество находилось в пользовании ответчика.

Доказательств возврата имущества до 30.12.2021 ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи (л.д. 102) не содержит указания на дату передачи арендованной техники, в связи с чем не подтверждает возврат имущества истцу до 30.12.2021.

Отражение истцом спорного имущества в инвентаризационных описях от 02.12.2021 и 21.12.2021 не свидетельствует о его возврате ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уведомлением (л.д. 64) предложил истцу явиться 09.02.2022 для осмотра, принятия и составления акта приема-передачи арендованной техники. Из акта от 09.02.2022, составленного истцом, следует, что ответчик для возврата техники 09.02.2022 не явился, имущество истцу не возвращено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подтвержденным факт нахождения спорного имущества в период с 30.04.2021 по 31.12.2021 в пользовании ответчика.

При наличии доказательств нахождения техники в пользовании ответчика имущества в период с 30.04.2021 по 31.12.2021 не имеет значения для разрешения спора соответствует ли дата, указанная в представленном истцом договоре от 29.04.2021, действительной дате его подписания.

Кроме того, несовпадение фактической даты заключения договора (даты подписания сторонами договора) с датой, указанной в самом договоре в качестве даты его заключения, не влечет недействительности сделки.

Спора относительно размера арендной платы между сторонами не имеется. 

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что арендная плата сторонами была согласована в размере, указанном в дополнительном соглашении от 29.04.2021.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд находит его верным и обоснованным.

Доказательств оплаты долга в размере 3 676 000 ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 3 676 000 рублей за период с 30.04.2021 по 30.12.2021 подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Определением от 13.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (ИНН 

<

***>) 3 676 000 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей  долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент