АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения принята  19 апреля 2018 года.)

Дело № А82-59/2018

г. Ярославль

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования»

о   взыскании   585977.05  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2017г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области о взыскании 605 973 руб. 05 коп., в том числе 145 073 руб. 75коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки, 290147 руб. 50 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного штрафа, 170 751 руб. 80 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования».

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать  150755 руб. 80 коп. пени за период с 30.01.2017 г. по 04.09.2017 г., в остальной части исковые требования поддерживает полностью. Истец указал, что сумму штрафа взыскана неправомерно, так как работы были выполнены, в части неустойки полагает, что  ответчиком неверно произведен ее расчет, так как ответчик не учел объем выполненных и принятых работ, не исключил его из пенеобразующей суммы, кроме того, истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит уменьшить ее размер, применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что соразмерная и обоснованная неустойка составляет 40 620,65 руб., просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 145 173,75 руб.

Ответчик в судебном  заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе исполнения контракта, подрядчиком неоднократно сдавались результаты ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями от 28.06.2016, 02.12.2016, 13.12.2016, 28.12.2016, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств ответчиком был начислен штраф. Кроме этого, работы по 3 этапу согласно п. 1.2 Контракта должны были быть проведены с 15 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года. То есть, срок работ по 3 этапу составляет, исходя из условий Контракта, 1 месяц. При этом акт сдачи-приемки работ был составлен 19.01.2017, то есть просрочка выполнения работ истцом составляла 64 дня, в связи с этим ответчиком была начислена неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств ответчик направил в адрес ООО «Банк БКФ» требование от 27.01.2017 № 03-20/194 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 475 841 руб. 90 коп, Банком принятые на себя обязательства по банковской гарантии исполнены.  В части расчета пени за просрочку выполнения работ ответчик указал, что лесоустроительные работы носят комплексный характер, потребительскую ценность имеют именно планы лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам  лесоустройства, тематические карты, таксационное описание, ведомости, которые являются результатом третьего этапа. Цена отдельных этапов не определена и не может быть установлена из-за комплексного характера проводимой работы. Начисленную неустойку ответчик считает соразмерной, основания для ее уменьшения отсутствуют.  В части просрочки выполнения обязательства по оплате Департамент считает, что просрочка вызвана действиями истца, так как им нарушены обязательства по своевременной сдаче работ. Так как работы были сданы за пределами срока действия контракта и срока для уплаты департаментом подрядчику денежных средств, ответчик не мог исполнить обязательства по оплате в 2017 году. Ответчиком исполнено решением суда, которым взысканы денежные средства с ответчика, 04.09.2017г. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2018 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2016 г. между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области /Заказчик/  и Обществом с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" /Подрядчик/  заключен государственный контракт № Ф.2016.54853, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 5.2, 5.5, 5.6, которого в соответствии с итогами аукциона в электронной  форме (протокол от 08 апреля 2016г.), проведенного уполномоченным органом, Подрядчик обязался выполнить работы, по проведению лесоустройства (подготовительные, полевые и камеральные работы) не территории ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество»  в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.11.2016 г. в том числе: 1 этап (подготовительные работы) 45 календарных дней с момента заключения контракта; 2 этап (полевые работы) до 15.10.2016 г.; 3 этап (камеральные работы) до 15.11.2016 г. Общая цена Контракта составляет 2 901 475 руб. По окончании выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту) и предоставления Заказчику всех предусмотренных техническим заданием документов Заказчика производит оплату. Оплата осуществляется в российских рублях в течение десяти календарных дней после подписания сторонами итогового акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке при условии, что работы выполнены Подрядчиком полностью и Заказчик претензий по их объему и качеству не имеет. Датой оплаты считается дата принятия банком платежных документов заказчика к оплате. Обеспечение исполнения контракта предоставляется на период с момента заключения Контракта до  01.02.2017 г. К моменту подписания контракта подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на счет Заказчика, в размере  1300500 руб. Размер обеспечения исполнения Контракта может быть, изменен при принятии Заказчика  антидемпинговых мер. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 290147.5 рублей и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.2013 № 1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по контакту 20.04.2016 г. между ООО «Банк корпоративного финансирования» /Банк/ и ООО "Геоинформ+" /Принципал/  был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 3575/ЭГ на сумму 1 950 750 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, 27.01.2017г. ответчик направил ООО «Банк корпоративного финансирования» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указал, что обязательства по контракту подрядчик исполнил 19.01.2017г., потребовал выплаты  в размере  475 841,90 руб., приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Согласно прилагаемым расчетам Департамент включил в сумму требования по банковской гарантии: 

1.сумму штрафа в размере 290 147,50 руб. за предоставление материалов, не отвечающих требованиям технического задания, установленного государственным контактом.  

2. сумму пени за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2016г. по 18.01.2017г.  в размере 185 694,40 руб. 

Требуемые суммы были уплачены Департаменту Гарантом.

17.02.2017 г. ООО «Банк корпоративного финансирования» направило истцу требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной в соответствии с Договором № 3575/ЭГ о предоставлении банковской гарантии от 20.04.2016 г., которым потребовало выплаты задолженности в размере 478579,62 руб.

Истцом был произведен платеж в пользу ООО «Банк корпоративного финансирования» в размере  478579,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 17.02.2017 г.

Указывая, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует закону и условиям контракта, истец направил ответчику Требование от 10.11.2017г., указал на необходимость возврата излишне уплаченной неустойки и начисленного штрафа. Кроме того, истец указал на необходимость уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 19.01.2017г.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ ответчиком начислены пени, в также штраф, которые были выплачены по банковской гарантии, возмещены банку истцом.

Право заказчика на начисление пени и штрафа предусмотрено условиями государственного контракта (Раздел 5 Контракта).

Истец полагает, что пени в части и штраф в полном объеме начислены истцом необоснованно.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Во исполнение части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063). На основании пункта 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

По условиям Контракта выполнение работ должно быть произведено до 15.11.2016г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работа выполнена в полном объеме в соответствие с условиями государственного контракта 19.01.2017г.

Факт просрочки исполнения обязательства по сдаче результата работ подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.5.5 Контракта.

Размер пени определяется в силу пункта 5.5 Контракта в соответствии с действующими в период просрочки правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г.

Расчет размера удержанной пени произведен ответчиком в соответствие с условиями Контракта.

Истец оспаривает порядок исчисления пени, а также считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком, суд полагает, что оснований проведения расчета по методике, предлагаемой истцом, не имеется.

Из условий контракта, аналогичных порядку расчета пени, предусмотренному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1068), следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 

Ответчик произвел расчет пени в соответствие с условиями контакта и установленным Постановлением порядком.

Истец полагает, что при расчете должны быть учтены работы, сданные ответчику 28.07.2016г. (первый этап – подготовительные работы) – Акт сдачи приемки работ № 1, а также 14.10.2016г. (второй этап – полевые работы) – Акт сдачи приемки работ № 2.

Доводы истца в данной части не принимаются судом по следующим основаниям.

Условиями контракта предусмотрена этапность работ, а именно I, II, III этапы – подготовительные, полевые, камеральные работы, однако стоимость каждого этапа в контракте не установлена и не может быть определена отдельно в связи со спецификой проводимых работ. В данной части суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что, исходя из предмета контракта, все указанные виды работ являются составными частями общего результата, потребительскую ценность имеет окончательный результат, переданный по итогам третьего этапа работ. В отдельности указанные этапы не имеют овеществленного результата, не представляют потребительской ценности для заказчика, необходимы подрядчику для достижения цели контракта. Указание на этапы работ с датами окончания выполнения работ по каждому этапу основано на праве заказчика контролировать ход и качество выполняемых работ, однако не свидетельствует о получении  части результата работ, в целях которого заключался контракт. Деление стоимости работ на три части, как полагает истец, либо применение иной методики расчета цены не может быть признано судом обоснованным, указанные методики расчета стоимости не предусмотрены условиями контракта, при этом из контракта не следует, что стоимостное выражение этапов является равнозначным.

Истец просит уменьшить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер удержанной неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Из материалов дела следует, что результат работ передан в полном объеме с просрочкой в 64 дня, что, по условиям контракта, позволяет рассчитать пени с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. Указанная ставка является обычно применяемой в обороте ставкой, не свидетельствует о возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Сумма пени в размере 185 694,40 руб. взыскана ответчиком обосновано. В данной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец указывает на необоснованное начисление и удержание штрафа в сумме 290 147 руб. 50 коп.

Из требования об уплате денежных средств по банковской гарантии (расчета суммы, включенной в требование) следует, что основанием для начисления штрафа является представление подрядчиком материалов, не отвечающих требованиям технического задания.

Из отзыва следует, что штраф начислен в связи с неоднократным предоставлением подрядчиком результатов работ ненадлежащего качества.

Однако из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком выполненные в полном объеме, заказчиком приняты, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ, результат работ достигнут.

Предъявление к приемке результата работ с недостатками само по себе не является нарушением контракта, за которое может быть начислен штраф.

Сдача результата работ подрядчиком является частью процедуры приемки работ, где действиям подрядчика корреспондирует обязанность заказчика принять результат работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Следовательно, интересы заказчика в случае предъявления к приемке работ ненадлежащего качества обеспечены правом на составление мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, а также ответственностью подрядчика за просрочку выполнения и сдачи результата работ.

В данной части требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не может быть признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Из материалов дела (Акта выполненных работ от 19.01.2017г.) следует, что работы сданы подрядчиком 19.01.2017г.

Дата сдачи работ, указанная в акте выполненных работ, подтверждена ответчиком в требовании по оплате денежных средств по банковской гарантии (л.д. 37).

Довод ответчика о сдаче результата работ 27.01.2017г. не подтвержден надлежащими доказательствами, Акт не имеет оговоренных обеими сторонами исправлений даты его подписания, факт сдачи результата работ в более поздний период опровергается позицией истца, выраженной в Требовании об уплате денежных средств, а также в Расчетах сумм, указанных в требовании.

Принятые работы в срок, установленный Контрактом, не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017г. с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" взыскано 2 901 475 руб. задолженности по государственному контракту, 37 507 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 04.09.2017г.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.1, 5.1 Контракта.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке оплаты работ по причине просрочки сдачи результата работ оценен судом, отклонен.

Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика за нарушение договорных обязательств. При этом нарушение сроков выполнения работ позволяет применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные п. 5.4 Контракта. Нарушение сроков оплаты выполненных работ позволяет применить к заказчику меры ответственности, предусмотренные п. 5.2 Контракта.

Условия об отсрочке оплаты выполненных работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ контракт не содержит. В Контракте определен порядок оплаты: в течение 10 календарных дней  после подписания сторонами итогового акта выполненных работ (п.2.4 Контракта).

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

По расчету истца размер подлежащей оплате неустойки по состоянию на дату исполнения обязательства составляет 150 755 руб. 80 коп. Расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ+"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 290 147 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 150 755 руб. 80 коп. пени, 11076 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" из федерального бюджета 399 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 643 от 13.11.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.