АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8888/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определения от 28.03.2022г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту - ответчик)  о  признании незаконным и отмене определения от 28.03.2022г.

В порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования  относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Гарант Контракт».

Резолютивной частью решения от 06 июня 2022г. признано незаконным и отменено  определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В арбитражный суд поступили заявления ФИО1 и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк») о составлении мотивированного решения суда. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 06.05.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 31.05.2022г.

 К установленным срокам отзыв ответчика с приложенными материалами административного дела. От третьего лица (ПАО Банк «ФК Открытие») поступил отзыв на заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (вх.№24/2427 от 03.03.2022г.) с жалобой на действия ПАО «РГС Банк» при заключении кредитного договора.

Должностным лицом Управления 28.03.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «РГС Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РГС Банк»  со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права ФИО1

          При анализе документов, приложенных к обращению ФИО1 Управлением установлено,  что 30.12.2021г. между гр.ФИО1 и ПАО «РГС Банк»  был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому  Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства на сумму 1 507 510 руб., под 15,8% годовых.

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховые взносы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Заявление).

В разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 30.12.2021г. указано следующее:

Я выражаю свое согласие/несогласие (отметить собственноручно в поле «Да/Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств:

«Иное  - Да V – ООО «Гарант Контракт» - 79 510 руб.

КАСКО - Да V – АО «ГСК «Югория» - 70 000 руб.

Медицинская помощь при ДТП – Да V – ПАО СК «Росгосстрах (продукты Банка) – 20 000 руб.».

В оспариваемом определении, Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что форма анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «РГС Банк» от 30.12.2021г. позволяет  потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, так, в графе «Я выражаю согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/ «Нет») на приобретение (заключение  договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств». Потребитель дал свое согласие  на приобретение дополнительных услуг ООО «Гарант контракт», АО «ТСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», собственноручно отмечено символом «V» в поле «да», и собственноручно  подчеркнуто слово «согласие» на приобретение дополнительных услуг.  В подписанном заемщиком заявлении о предоставлении потребительского  кредита потребитель согласился за счет  кредита приобрести у третьих лиц дополнительные услуги. Оснований полагать, что дополнительные услуги  были навязаны Банком при заключении кредитного договор у Управления отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. 

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

          Согласно анкете-заявлению, стоимость автомобиля составляет 1 889 900 руб., размер первоначального взноса составляет 552 000 руб., сумма запрашиваемого кредита  1 507 510 руб. 

При этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по договору с ООО «Гарант контракт» на сумму 79 510 руб., по договору с АО «ТСК «Югория» на сумму 70 000 руб., по договору с  ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 20 000 руб.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. К тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 507 510 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услугах, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

          Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком в общей сумме 169 510 руб.

          Кредитный договор 

<

***> от 30.12.2021г. был заключен на общую сумму 1 507 510 руб. под 15,8% годовых.

          В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

         Между тем, ни в Заявлении, ни в договоре, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг, оказываемых ООО «Гарант контракт» на сумму 79 510 руб.,  АО «ТСК «Югория» на сумму 70 000 руб.,  ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 20 000 руб. (в общей сумме 169 510 руб.).

          В заявлении о предоставлении кредита в разделе «Параметры дополнительных услуг»

вынужденным способом проставлены «галочки» в графе «Да», помимо этого у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись.

          Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

          Из вышеизложенного, следует, что сумма в размере 169 510 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

          Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022г. по делу №А65-23440/2021.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

   В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ  от 28.03.2022г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению,  материалы  дела о соответствующем  административном правонарушении  рассмотрению административным органом вновь.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

СудьяА.Н.Мазитов