Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-27473/2020

23 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритол трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 495,96 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритол трейд» (далее – ООО «Ритол трейд», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТест» (далее – ООО «ЕвроТест», исполнитель) с требованиями о взыскании

- суммы неисполненного обязательства в размере 45 000 руб.,

- пени за нарушение исполнения обязательства в размере 8 100 руб.,

- законной неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 1 395,96 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Ритол трейд» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 23.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

ООО «ЕвроТест» не представило отзыв на исковое заявление.

Исходя из смысла положений статьи 228 АПК РФ, следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных в течение сроков, указанных в определении от 22.05.2020 г.

09.07.2020 г. подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ритол трейд».

Определением от 13.07.2020 г., 23.07.2020 г. в порядке ч. 3 ст. 178 АПК РФ исправлены опечатки в судебном решении от 09.07.2020 г.

ООО «Ритол трейд» обратилось 15.07.2020 г. с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ритол трейд» и ООО «ЕвроТест» заключен 15.04.2019 г. договор № С123-ЛК-2019 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить. 

Исполнитель после завершения услуг по настоящему договору в целом или завершения оказания услуг по отдельному этапу, если условиями оказания услуг (приложениями к договору) предусмотрено поэтапное оказание услуг, направляет заказчику акты об оказании услуг.

Согласно позиции ООО «Ритол трейд» сумма договора составила 90 000 руб. исполнитель выставил заказчику счет на оплату №1С123/001 от 15.04.2019 г. По устной договоренности оплата происходила следующим образом: предоплата 50 % от суммы договора и окончательный расчет при получении сертификатов, то есть результатов работ.

Платежным поручением № 211 от 15.04.2019 г. заказчик произвел предоплату в размере 45 000 руб. с НДС 20 %. 

Также заказчик утверждает, что по истечении срока выполнения работ исполнитель не смог сдать их результат заказчику, заявил о невозможности выполнения работ, предложил изменить условия договора и сдать только первый этап работы стоимостью 25 000 руб. с возвратом излишне уплаченной суммы и предоставлением протоколов испытаний.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроТест» обязательств, возникших из договора № С123-ЛК-2019 о возмездном оказании услуг от 15.04.2019 г., послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции заказчика исполнитель не передал заказчику результаты работ по сертификации товаров и не возвратил излишне уплаченные денежные средства, ООО «Ритол трейд» обратилось к нему с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «ЕвроТест», являясь контрагентом по договору № С123-ЛК-2019 о возмездном оказании услуг от 15.04.2019 г., в силу п. 1.1 договора, обязано оказать заказчику услуги в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с положениями приложения № 1 к договору от 15.04.2019 г. исполнитель оказывает заказчику услугу по проведению испытаний на соответствие ТР ТС 004/2011 в отношении объекта – блоков системного типа Ritol и Powerkit стоимостью 25 000 руб. в срок – 30 рабочих дней.

Данная услуга исполнителем оказана, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 37 от 01.07.2019 г. об оказании услуг стоимостью 25 000 руб.

Однако в обоснование своих требований заказчик указывает, что исполнитель не выслал протоколы испытаний и не произвел возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения на предмет обоснованности суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В рассматриваемом деле имеет место форма неосновательного обогащения – получение приобретателем недолжного, а именно исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим (заказчиком) приобретателю (исполнителю) имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащее в основе передачи правовое основание впоследствии отпало.

Согласно позиции заказчика он принял обновленные условия по исполнению ООО «ЕвроТест» взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что сторонами были изменены условия договора, согласно которым исполнитель обязался сдать только первый этап работы стоимостью 25 000 руб. Срок сдачи работ составляет 30 рабочих дней, в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору срок оказания услуг начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100 % стоимости услуг, то есть с 15.04.2019 г.

ООО «ЕвроТест» выставлен заказчику счет на оплату №1/С123/001 от 15.04.2019 г.

Из представленных суду доказательств следует, что исполнителем оказана услуга (этап) по проведению испытаний на соответствие ТР ТС 004/2011 в отношении объекта – блоков системного типа Ritol и Powerkit стоимостью 25 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 37 от 01.07.2019 г.

Учитывая, что исполнителем оказана данная услуга на основании обновленных сторонами условий договора, суд полагает, что заказчик оплатил стоимость услуг сверх согласованной сторонами суммы, указанной в приложении № 1 к договору.

Таким образом, размер излишней оплаты услуг составляет 20 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, установив отсутствие в материалах делах доказательств в подтверждение факта возврата излишне уплаченных денежных средств, суд признает наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем ООО «Ритол трейд» заявлено требование о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства в размере 8 100 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем согласованных сторонами сроков оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости услуг, не оказанных в срок. 

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заказчик 15.04.2019 г. произвел предоплату в размере 45 000 руб. Срок сдачи работ наступил 03.06.2019 г., однако Акт № 37 был подписан сторонами только 01.07.2019 г.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «ЕвроТест»  договорного обязательства  суд признает обоснованным требование заказчика о взыскании пени.

Представленный заказчиком расчет пени, произведённый  за период с 04.06.2019 г. до 22.04.2020 г., судом проверен, сделан перерасчет.

Пеня подлежит взысканию за период с 04.06.2019 г. до 01.07.2019 г. и составляет 675 руб., то есть до момента фактического исполнения обязательства исполнителем.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 675 руб.

Кроме того, ООО «Ритол трейд» заявлено требование о взыскании законной неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 1 395,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В п. 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

 По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. в период с 16.04.2019 г. до 22.04.2020 г. составляет 1 395,96 руб., подлежащих взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 882,91 руб. и подлежат взысканию с ООО «ЕвроТест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЕВРОТЕСТ" в пользу ООО "РИТОЛ ТРЭЙД":

- сумму неосновательного обогащения в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

- пени за нарушение исполнения обязательства в размере 6 480 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 395,96 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

               Судья                                                                                    Ж.П. Борсова