ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10592/2022

Дело № А55-1884/2020

г. Самара

29 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 02.08.2022,

от ФИО4 - представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2022,

от ООО «ИнКом» - представитель ФИО6, по доверенности от 06.04.202,

от ФИО7, ФИО8 - представитель ФИО6, по доверенности от 21.05.2021,

финансовый управляющий ФИО9 – лично, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член САУ «СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должником ФИО11, член САУ «СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным брачный договор от 05.09.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; 

- применить последствия признания недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на следующее имущество: 

- доля в размере 26% в уставном капитале ООО «БАКАЛЕЯ», адрес: 443110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 2600 рублей. 

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 257 604 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 заявление удовлетворено частично. Признать недействительной сделкой брачный договор от 05.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия признания недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества супругов ФИО2 и ФИО4. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, являющийся также представителем ФИО4, а также представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий должника, представители ООО «ИнКом», ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество:

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Вестаторг», адрес: 443001, 

<

...> ком. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10 00,0 рублей - собственность оформлена на ФИО2;

- транспортное средство, марки, модели LADA 219060, LADA GRANTA, 2012 года изготовления; гос. peг. знак Х342Н0163, VIN 

<

***>, цвет кузова СЕРЕБРИСТО-КРАСНЫЙ, ПТС 63 HP 588719, выданным ОАО «АВТОВАЗ» 24.09.2012 и свидетельство о регистрации ТС 99 11 5018767, выданным 17.05.2019 - собственность оформлена на ФИО2;

- транспортное средство, марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY, 2013 год изготовления, гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет кузова белы ПТС 63 РЕ 329115, выданным РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре 15.05.2019 свидетельство о регистрации ТС 99 11 503615,заданным ГИБДД 1136099 от 21.05.2019 - собственность оформлена на ФИО2;

- транспортное средство, марки, модели НИССАНМАКСИМА 2.0, 2001 года изготовления, гос. peг. знак 

<

***> VIN ЖСАиА331Ю061122, цвет кузова зеленый, ПТС 63 ЕХ 279288, выданным РЭО г. Самары 28.03.2001 года и свидетельство о регистрации ТС 63 16 №209862, выданным ГИБДД г. Самары от 16.12.201 - собственность оформлена на ФИО2;

- доля в размере 26% в уставном капитале ООО «Бакалея», адрес: 443110, г. Самара, у Ново-Садовая, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 2 600 рублей - собственность оформлена на ФИО4.

ФИО3, полагая неравноценным распределение между супругами имущества и преследование должником цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 05.09.2019 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 05.09.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Вас РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

Как указано выше, согласно условиям брачного договора от 05.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, супруге перешла доля в ООО «Бакалея».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность Общества) доля в ООО «Бакалея»  за период с 2016 г. по 2021 гг. имеет чистую прибыль в размере 86 783 512,26 рублей, ежегодно выплачиваются дивиденды (что подтверждается справкой ООО «Бакалея» исх. №4 от 01.02.2022), а ФИО2 перешли транспортные средства и доля в ООО «Вестаторг» (убыточная организация).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55-3416/2020 изменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО3, ФИО7 и ФИО8, изложена резолютивная часть решения следующим образом. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 22 382 939 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки в размере 2346 811 руб. 11 коп.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А55-3416/2020 усматривается, что основанием для взыскания убытков с гражданина-должника ФИО2 в пользу вышеуказанных кредиторов, а также основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод», являлись действия, совершенные им в качестве учредителя ООО ВТК «Гевод».

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период  15.02.2016 по 25.04.2017 ООО ВТК «Гевод» с одобрения ФИО2 был совершен ряд крупных сделок, в том числе с заинтересованными лицами, что привело к банкротству Общества и невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение ВС РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 г. по делу № А41-94769/2015).

Противоправные действия, за которые ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и ответственности в качестве причинителя вреда, совершены им в период с 15.02.2016 по 25.04.2017. Соответственно, обязательство ФИО2 по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации заявление о несостоятельности (банкротстве) подано ФИО2 в арбитражный суд в январе 2020 г., а заявление ООО «Инком» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод» подано в арбитражный суд в феврале 2020 г., то есть дело о собственном банкротстве инициировано самим должником ФИО2 в преддверии инициирования в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, совершенные им в качестве учредителя ООО ВТК «Гевод».

Как указано выше, брачный договор заключен между супругами 05.09.2019, то есть менее чем за полгода до подачи ФИО2 заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отмечает кредитор, брачный договор заключен спустя 39 лет после заключения между ФИО2 и ФИО4 брака. Брак, заключенный супругами 24.06.1980, до настоящего времени не расторгнут. После заключения брачного договора ФИО2 значительно ухудшил свое имущественное положение, произведя отчуждение ликвидного актива.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности и более эффективного перераспределения активов между супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку после заключения брачного договора должник по сути лишился ликвидного имущества, оставив в своей собственности три транспортных средства (2012, 2013 и 2001 годов вы пуска) и долю в организации, не приносящей доход, что свидетельствует о неравноценности условий брачного договора.

Кроме того, финансовым управляющим представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым автомобиль Фольксваген, 2013 года выпуска, реализован должником за 350 000,00 рублей, автомобиль Лада Гранта – за 165 000,00 рублей.

При этом, фактически должник ФИО2 сохранил контроль за переданным по брачному договору имуществом, поскольку брак между супругами не расторгнут.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая фактические взаимоотношения участников сделки (статья 19 Закона о банкротстве), лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора от 05.09.2019 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО2 и ФИО4.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 257 604 руб., поскольку указанная сумма была выплачена ФИО4 после заключения брачного договора в качестве дивидендов (что подтверждается справкой ООО «Бакалея» (исх. № 4 от 01.02.2022)).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора не имеет оснований для взыскания с супруги должника испрашиваемой суммы денежных средств, поскольку такое требование в данном случае не отвечает характеру рассматриваемого требования – оспаривания сделки должника и не может выступать в качестве применения последствий недействительности сделки применительно к ст.ст. 167-170 ГК РФ. Заявленное требование о применении последствий недействительности сделки, по сути, является основанием для инициирования отдельного, самостоятельного спора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на несогласие с судебными актами по делу А55-3416/2020, ввиду отсутствия, по мнению заявителя жалобы, задолженности перед ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы, задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А55-3416/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС22-4154 от 18.04.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором ФИО3, обладающим правом на обращение с соответствующим заявлением.

Факт неравноценности оспариваемой сделки установлен материалами дела.

Так, из Решения от 25.02.2022 об оценке доли ООО "Бакалея" усматривается, что ее стоимость равна 5 000 000 руб. Вышеуказанная оценка основана на данных о финансовом состоянии предприятия, предоставленных руководством ООО "Бакалея", включая Бухгалтерские балансы.  

В тоже время, представленные заявителем апелляционной жалобы данные о финансовом состоянии ООО "ВЕСТАТОРГ" и Письмо ООО "Главрозница", являются косвенными доказательствами и не могут в достаточной степени подтверждать  высокую ликвидность долей ООО "ВЕСТАТОРГ".

Следует отметить, что высокая ликвидность доли ООО "Бакалея" подтверждается и ежегодной выплатой  дивидендов, что подтверждается справкой ООО «Бакалея» исх. №4 от 01.02.2022

В своей апелляционной жалобе  ФИО2 ссылается на пропуск заявителем годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Решением суда от 11.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 08.09.2021 включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2

Годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 08.09.2021 и на дату обращения заявителя с указанным требованием (01.03.2022) данный срок не истек.

Более того, в рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), следовательно, трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления ФИО12 не пропущен (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу А55-1884/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу А55-1884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                ФИО13