АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-316/2023

Дело № А55-29060/2021

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А55-29060/2021

по заявлению ФИО2 (от 01.08.2022 вх.№ 232743) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня и по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 (от 12.08.2022 вх.№ 245129) о разрешении возникших разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Куйбышевская область, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Куйбышевская область, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должник обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня:

1. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, д. 22А, кв. 169, принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника»;

2. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника»;

3. «Обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169». 

Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и конкурсным кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу предоставления замещающего жилья должнику, а также об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью 57 кв.м., находящегося в общей совместной собственности, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 16. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 заявление финансового управляющего (от 12.08.2022 вх. № 245219) о разрешении разногласий и заявление ФИО2 (от 01.08.2022 вх. № 232743) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А55-29060/2021 удовлетворено заявление ФИО2 (от 01.08.2022 вх. № 232743) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника (от 12.08.2022 вх. № 245129) о разрешении разногласий. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и конкурсным кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу предоставления замещающего жилья должнику. Исключено из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью 57 кв.м., находящееся в общей совместной собственности, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 16.   

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Должник представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО2 (должник) указал на то, что 11.07.2022 по требованию кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня (сообщение на сайте ЕФРСБ № 8988022 от 10.06.2022):

 - обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, д. 22А, кв. 169, принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника; 

- обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника; 

- обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169. 

Полагая, что решение собрания кредиторов должника от 11.07.2022 принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из содержания протокола от 11.07.2022 следует, что собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от, третьей очереди реестра требований (основной долг) должника». 

2. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника». 

3. «Обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169». 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина. 

Законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов. 

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее по тексту – Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). 

К рассматриваемым правоотношениям, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения и то, что должник определил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил в 2019 году. 

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о необходимости применения порядка приобретения замещающего жилья семье Я-вых за счет части денежных средств, полученных от продажи спорного жилья, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее. 

В соответствии с правовой позицией Постановления № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). 

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. 

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. 

В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него двухкомнатной квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника двухкомнатную квартиру, площадью 57 кв.м., нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника и членов его семьи. 

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. 

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20- 10004 по делу № А71-16753/2017. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. 

В данном случае кредиторы ФИО2, приняв решение о приобретении должнику и членам его семьи иного жилого помещения, площадью меньшей всего на 3 кв.м. взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. 

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, судом первой инстанции отмечено, что квартиру должника, площадью 57 кв.м., нельзя признать для него и членов его семьи роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище. 

Оспариваемые решения, по мнению ФИО2, противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника и членов его семьи на жилище. 

Исходя из сложившейся правоприменительной практики рассмотрению вопросов, поставленных на собрании кредиторов, должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах реализации имущества должника) от 28.06.2022 жилое помещение, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:29100 является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику, которое в силу статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства. 

Судами установлено, что жилое помещение не относится к категории роскошного жилья, не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении № 15-П, жилище, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи, должно быть площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 

42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 

18 квадратных метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек. 

В квартире с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, зарегистрированы и проживают 3 человека: должник - ФИО2, его супруга - ФИО4 и несовершеннолетняя дочь - ФИО5. 

Нормой предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма для семьи из трех человек составляет 54 кв.м. 

Таким образом, площадь, занимаемой должником и членами его семьи квартиры только на 3 кв.м. (1 кв.м. на человека) превышает норму предоставления, а следовательно, квартира не является роскошным жильем и в разумных пределах удовлетворяет потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Реализация указанной квартиры в целях погашения требований кредиторов экономически нецелесообразна и не приведет к значительному удовлетворению требований кредиторов. 

Кроме того, собранием кредиторов определены лишь характеристики такого объекта, без определения конкретного объекта, что само по себе свидетельствует о том, что должник фактически лишается гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, что недопустимо. 

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту –  Обзор от 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об том, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве. 

Закон о банкротстве определяет перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130, 139 Закона о банкротстве). Этот перечень не является исчерпывающим. Закон допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства. Они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивает права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В свою очередь от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как было указано выше при проведении мероприятий в деле о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество в отношении должника ФИО2, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью 57 кв. м., находящееся в общей совместной собственности, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу закона, спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку данное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

В адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о проведении внеочередного собрания кредиторов по следующим вопросам повестки дня: 

1. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника». 

2. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника. 

3. «Обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169». 

В адрес финансового управляющего направлено требование ПАО Банк «ФК Открытие», обладающего большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса о проведении внеочередного собрания кредиторов. 

Сообщение о проведении собрании кредиторов должника опубликовано на ресурсе ЕФРСБ за № 8988022 от 10.06.2022 19:23 МСК. 

Собрание кредиторов проведено 11.07.2022 в форме заочного голосования. Кворум для проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для возникновения разногласий между финансовым управляющим, должником и кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», а также обращения финансового управляющего ФИО3 с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

По мнению конкурсного кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» спорное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу посредством предоставления замещающего жилья должнику. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и разрешении возникших разногласий. 

Как следует из материалов дела, должнику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит спорное жилое помещение площадью 57 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В спорной квартире помимо должника проживают и члены его семьи, а именно: 

- ФИО4 (супруга) (подтверждается Свидетельством о регистрации брака I-EP № 726063 от 14.10.2006); 

- ФИО5 (несовершеннолетний ребенок) (подтверждается Свидетельством о рождении I-EP № 868681 от 21.03.2007).

В соответствии с нормами Закона Самарской области от 05.07.2005 № 139-ГД «О жилище» на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек приходится 18 квадратных метров. 

Размер спорного жилого помещения превышает положенную норму для членов семьи, состоящей из трех человек, лишь на 3 кв.м. 

Отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. 

При конкретных обстоятельствах имеющуюся у должника квартиру площадью 57 кв.м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище. 

Спорная квартира по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; площадь (57 кв.м.) обеспечивают должнику и членам его семьи право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантируют условия, необходимые для их нормального существования. 

Находящаяся у должника в собственности квартира используется им для цели проживания, место фактического жительства должника соответствует адресу регистрации, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, должник и члены его семьи на постоянной основе проживают в спорном жилом помещении, следовательно предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания прямо нарушит права и законные интересы как должника так и членов его семьи. 

Доказательств, убедительно свидетельствующих о реальной возможности полного (частичного) погашения требований кредитора после реализации части принадлежащего должнику жилого помещения, и предоставления ему и членам его семьи нового (замещающего жилья), с учетом стоимости принадлежащего должнику имущества, стоимости приобретения замещающего жилья и расходов на его приобретение, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. 

Приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи жилого помещения денежных средств, как правильно отмечено судом, может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление такого замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилое помещение гражданину не гарантировано. 

Таким образом, спорная квартира по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Судебная инстанция при рассмотрении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу предоставления замещающего жилья должнику правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее по тексту – Постановление № 15-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по делу № 303-ЭС20-18761 отмечено, что смысл правовых позиций  заключаются в следующем:    

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления замещающего жилья недостаточно формальной ссылки ПАО Банк «ФК Открытие» на Постановление № 15-П.

Разрешая обособленный спор конкурсный кредитор не подтвердил чрезмерность для семьи должника спорного имущества, в случае продажи- соразмерность, с учетом издержки выручки и удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, конкурсный кредитор (ПАО Банк «ФК Открытие») не учитывает, что реализация самой процедуры замещения жилья должно проводиться по инициативе конкурсных кредиторов, при наличии у последних намерения участия в приобретении для должника другого жилого помещения.

На праве общей совместной собственности должнику принадлежит жилое помещение общей площадью 57 кв.м., в котором проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок.

В этой связи, судебные инстанции, учитывая технические характеристики помещения, установив проживание в нем должника вместе с семьей, наличие в семье несовершеннолетнего ребенка, а также заключение органом опеки, правомерно исключили из конкурсной массы жилое помещение, признав его защищенным исполнительским иммунитетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 указывается, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с расчетом чтобы за счет вырученных от продажи жилья средств должник мог бы быть обеспечен замещающим жильем, а требования кредиторов существенно погашенными. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено, в том же как правило населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма. 

При таких обстоятельствах, правомерно отклонены доводы банка о допустимости приобретения замещающего жилья в значительной территориальной удаленности, поскольку в этом случае будут нарушены конституционные принципы защиты прав ребенка и семейной политики государства (статья 38 Конституции Российской Федерации).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 303-ЭС20-18761.

Не учтено заявителем кассационной жалобы, что для реальной оценки рыночной стоимости жилья, имеющего по мнению кредитора, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией) либо за счет выручки от продажи разрешаемый судом, должен предварительно выносится на обсуждение кредиторов, с целью соблюдения прав на жилье, право собственности должника должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, с достижением цели эффективного пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы готовые приобрести за свой счет замещающее жилье отсутствуют           

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, а именно - в преддверии увольнения принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2020, при этом, за счет выданных денежных средств по указанному кредитному договору погасил существующие перед Банком обязательства по ипотечному кредиту № 436061 от 19.07.2019 (жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169), тем самым обеспечил невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки - единственное жилье, обеспечив ему исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклонены судебной коллегией с указанием на следующее.  

В соответствии с разъяснениями данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. 

Спорная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться. 

Доказательств наличия в собственности должника ФИО2 иного жилого помещения, пригодного для его проживания в материалы дела не представлено. Кроме того, в спорной квартире фактически проживают также второй собственник ФИО4, несовершеннолетний ребенок - ФИО5 

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П установление рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц. 

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о реальной возможности полного (частичного) погашения требований кредитора после реализации части принадлежащего должнику жилого помещения, и предоставления ему и членам его семьи нового (замещающего жилья), с учетом стоимости принадлежащего должнику имущества, стоимости приобретения замещающего жилья и расходов на его приобретение. Сведения о предоставлении замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилое помещение гражданину, кредитором также не представлены. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г. Самары. 

Из заключения Отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.Самары от 23.09.2022 №1 -02/3-01-00-1-5266 следует, что на иждивении ФИО2 и его супруги ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО5. Несовершеннолетняя ФИО5 к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится, имеется родительское попечение со стороны обоих родителей. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ПАО Банк «ФК Открытие» относительно приобретения должнику замещающего жилья за счет разницы от стоимости единственного жилья, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 является учащейся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 20 имени Героя Советского Союза Н.Ф. Гастелло» городского округа Самара, а также посещает кружок по изучению иностранного языка, расположенных по адресу: 

<

...>. Приобретение замещающего жилого помещения по стоимости в размере 2 450 000 руб., указанной в отзыве ПАО Банк «ФК Открытие», будет обусловлено его существенной территориальной удаленностью от места обучения несовершеннолетнего ребенка, что может нарушить права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989). 

Вместе тем, анализ рыночной стоимости, проведенный финансовым управляющим имуществом должника, показал, что квартиры, имеющие площадь не менее 54 кв.м. и находящиеся в пределах одного поселения не могут быть менее 6 000 000 руб. Учитывая все необходимые расходы на проведение реализации имущества, сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, будет являться малозначительной. 

Согласно положениям пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

Исходя из положений, пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в разрешении разногласий, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретение спорного жилого помещения, защищенного иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, либо о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, конкурсным кредитором не представлены. 

Доводы Банк «ФК Открытие» относительно недобросовестного поведения должника, в связи с наличием у супруги должника в собственности следующего имущества: 

Жилого помещения, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169. Вид права, доля вправе - общая совместная собственность. 

Земельного участка, с кадастровым номером 63:29:1804004:32, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/2. 

Жилого здания, с кадастровым номер: 63:29:1804004:172, площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/4, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из выписки из ЕГРН за супругой должника ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: 

Жилое помещение, площадью 57 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:29100, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169. Вид права, доля вправе - общая совместная собственность (является предметом спора). 

Земельный участок, кадастровый номер 63:29:1804004:32, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/2. 

Жилое здание, кадастровый номер 63:29:1804004:172, площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/4. 

Учитывая, что за супругой должника в спорном имуществе зарегистрированы 1/2 и 1/4 доли, доли в данном имуществе достались супруге должника по наследству в 2015 году, в указанном имуществе она никогда не проживала, спорное имущество находится в сельской местности, проживание в данном жилом доме с несовершеннолетним ребенком, с учетом необходимости посещения им учебного заведения, не представляется возможным. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций при разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по вопросу предоставления замещающего жилья кредитору пришли к правильному выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А55-29060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева