ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22110/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.09.2017 по делу № А53-22110/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогус"

о взыскании задолженности, неустойки, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017г. по делу №А32-22885/2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 1 486 440,68 руб., пени в размере 148 644,07 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 486 440,68 руб. задолженности и 20066,94 руб. пени за период с 16.12.2014 по 30.04.2015.

Решением суда от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ответчик не уведомлялся об уступке права требования. В судебном заседании 26.09.2016 ответчик и третье лицо не присутствовали. Суд не проверил возможное частичное погашение ответчиком задолженности ООО «ЮГСнаб».

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчиком явка представителей не обеспечена, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (генподрядчик) и ООО «ЮгСнаб» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № С-8, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить монолитные железобетонные работы по устройству фундаментов на объекте строительства «Централизованный архив налоговых органов Ставропольского края г. Ставрополь», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для, выполнения работ, принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 3000 руб. в соответствии с проектом ПД-2012-26/1-01.

В силу пунктов 6.2., 7.1.1. спорного договора окончательный расчет производится после представления подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора ООО «ЮгСнаб» выполнило работы на сумму в объеме 468 куб. м по цене 3000 руб. за куб м на общую сумму 1 404 000 руб. и в объеме 450 куб. м по цене 3000 руб. за куб на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2 на общую сумму 2 754 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 486 440,68 руб.

30.04.2015 между ООО «ЮгСнаб» (цедент) и ООО «Строймонолит» (цессионарий), заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент передает а цессионарий принимает право требования к ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (должник) в размере 1 486 440,68 руб. по обязательствам должника перед цедентом по договору № С-8 от 01.11.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮГСнаб» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность при присоединении к ООО «Прогус» (ИНН 

<

***>).

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена истцом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям п. 12.5 договора строительного субподряда от 01.11.2014 № С-8 споры из договора разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде Ростовской области.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2 на общую сумму 2 754 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, п. 1 ст. 711,  п. 4 ст. 753, 382, 432, 433 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы о не уведомлении ответчика о заключении договора цессии отклоняются, поскольку согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы о возможном частичном погашении ответчиком задолженности значения не имеют, поскольку документально не подтверждены и в силу ст. 65 АПК РФ частичное или полное погашение задолженности подлежит доказыванию должником.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 10.3.1. договора предъявил к взысканию пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, которая по уточненному расчету истца за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 составила в сумме 20066,94 руб.

Расчет истца судом проверен. В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, количество дней просрочки за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 составляет 136 дней, а не 135 как указывает истец. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которого неустойка составляет 20 215,59 руб. (1 486 440,68*0,01%*136).

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью – на сумму в размере 20066,94 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе в апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Доводы о не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не принимаются.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 31.08.2017 (л.д. 44). Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в заседании суда своего представителя и возможное заявление ходатайств. 

Вместе с тем, иск не был рассмотрен по существу в заседании, состоявшемся 31.08.2017, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 26.09.2017.

Однако 26.09.2017 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вопреки позиции заявителя, выразившего в жалобе обеспокоенность относительно наличия у третьего лица возможности заявить свои доводы, третье лицо уведомлено о судебном заседании 26.09.2017 надлежащим образом, по правилам ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 61).

Участвующие в деле лица имели достаточно времени для предоставления дополнений и пояснений.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-22110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник