﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1947/2020-ГК

г. Пермь

07 июля 2020 года

Дело № А50-37918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", - Кутовой М.С., представитель по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш", - Дедкова О.В., представитель по доверенности от 03.02.2020;

от третьего лица, АО "Инвестмед", - Гирфанов В.А., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш",

и третьего лица, АО "Инвестмед", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 декабря 2019 года по делу № А50-37918/2018

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448),

третьи лица: ООО "Ситилайн" (ОГРН 1033667291753, ИНН 3666138952), ООО "Строительно-монтажное управление-2001" (ОГРН 1022401952814, ИНН 2461021990), АО "Инвестмед" (ОГРН 1025002877327, ИНН 5024012886),

о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в сумме 206 764 119 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 251 746 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Ситилайн", ООО "Строительно-монтажное управление-2001", АО "Инвестмед".

Решением суда от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой № 849/2019; считает экспертное заключение необоснованным, проведенным неквалифицированными экспертами, допустившими при производстве экспертизы существенные нарушения, в том числе процессуальные. Ссылается на то, что в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заключения, ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста от 26.09.2019 № 066, содержание которого не принято судом во внимание. 

Указывает, что при удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, а значит, не обладает правом пользования. Таким образом, полагает, что к денежным средствам, выплаченным в качестве авансовых платежей во исполнение контракта, не могут применяться общие правила, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данные денежные средства не являются прибылью ответчика и у ответчика отсутствует право неограниченного распоряжения ими; начисление процентов на сумму авансового платежа незаконно.

Третье лицо, АО "Инвестмед", также с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает вывод суда о праве истца в одностороннем порядке расторгнуть контракт от 17.11.2016 № 67-268 ФЦП ошибочным. Отмечает, что судом не исследованы доказательства реализации ответчиком права на приостановление работ в связи с обнаружением непригодности (недоброкачественности) предоставленной госзаказчиком технической документации для строительства, не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 10, 406, п. 4 ст. 450.1, 716 ГК РФ с учетом разъяснений указанных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе закупок от 28.06.2017. Указывает, что письмом от 05.04.2018 № 120-05/2471 ответчик в порядке п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ уведомил истца о вынужденном приостановлении работ по контракту до завершения корректировки истцом проектной документации для строительства и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", в результате чего у истца возникла обязанность заменить недоброкачественную проектную документацию и передать ее ответчику для продолжения строительства. Ссылается на то, что в дело представлены доказательства непригодности проектной документации для строительства, обязанность по разработке которой, согласно п. 4.1.2, 4.2.7 контракта и п. 2 ст. 743 ГК РФ лежала на истце, а именно переписка между истцом и ответчиком о применении ошибочного ГОСТ 8267-82, протокол совещания комиссии по реализации ФЦП № 267 от 01.03.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-28237/2017 об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения и прекращении производства по делу, письма истца от 26.12.2018 № 69-08/16146 и проектировщика ООО "РегионСпецСтрой" от 28.11.2019 № 575. Апеллянт считает также, что результаты проведенной строительной экспертизы по настоящему делу свидетельствуют о неполном проведенном исследовании, поскольку проектная документация, полученная экспертами в числе материалов для исследования не получила исследования экспертов, в заключении экспертов сопоставление параметров капитального строительства с проектной документацией отсутствует, при этом при наличии недостаточной полноты исследования судом в нарушение п. 2 ст. 87 АПК РФ было отказано в назначении повторной экспертизы. Ходатайство третьего лица о назначении инженерно-технической экспертизы проектно-сметной документации также необоснованно отклонено судом, тем самым проверка доказательств вины истца как госзаказчика в неисполнении контракта судом проведена не в полном объеме. Действия истца, выражающиеся в допуске подрядчиков к производству строительных работ по заведомо неисправной технической документации, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по корректировке и передаче подрядчику скорректированной проектной документации, одностороннем отказе от госконтракта в отсутствие права на односторонний отказ, необоснованно не получили оценки суда в качестве недобросовестного поведения истца, выводы о вине истца в неисполнении контракта и увеличении своих убытков отсутствуют (ст. 10, 406 ГК РФ).

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом разъяснений, указанных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе закупок от 28.06.2017 преимущественным способом урегулирования обязательств сторон государственного контракта, учитывая публичный характер отношений, является продление срока исполнения обязательств на соответствующий период просрочки госзаказчика, а не расторжение контракта, следовательно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против их удовлетворения.

От третьего лица, АО "Инвестмед", 29.06.2020 (в день судебного заседания) поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на то, что в соответствии с указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", были установлены нерабочие дни; приостановлено рассмотрение дел за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства. Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2020 № 88 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 26 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Пермском крае продлен режим самоизоляции до 30.06.2020. Учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в Пермском крае, а также в Московской области (по месту нахождения АО "Инвестмед") представитель АО "Инвестмед" не имеет возможности явиться в судебное заседание в г. Перми 29.06.2020. Дополнительно обращает внимание, что генеральный директор АО "Инвестмед", Савенков А.В. лично принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела. Однако, в настоящее время Савенков А.В. являющийся пенсионером по возрасту находится в группе особого риска в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и ему не рекомендовано совершать авиаперелеты.

Ходатайство третьего лица, АО "Инвестмед", рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО "Инвестмед" ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В настоящем судебном заседании присутствует представитель АО "Инвестмед" по доверенности. Кроме того, заявленное ходатайство не содержит оснований, по которым личное участие руководителя организации является необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылка АО "Инвестмед" на невозможность обеспечения явки представителя в связи с продлением режима самоизоляции несостоятельна, поскольку с 12.05.2020 все транспортные службы и государственные органы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме; ограничения, препятствующие передвижению по регионам (между Московской область и Пермским краем), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не введены. 

Учитывая изложенное, ходатайство АО "Инвестмед" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Кроме того, 29.06.2020 от третьего лица, АО "Инвестмед", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано АО "Инвестмед" в приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции, а также направлены иным лицам, участвующим в деле.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 67-268 ФЦП (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь" в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.   

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 284 712 428 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 43 430 709,42 руб. Цена контракта включает в себя разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на бумажном носителе в 4-х экземплярах (в сброшюрованном виде) и одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF, сметной документации в формате программного комплекса "Гранд-Смета" на бумажном носителе в 4-х экземплярах (в сброшюрованном виде) и одном экземпляре на электронном носителе в формате АРПС, расходы на упаковку и доставку документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и материалов, расходы на поставку оборудования и материалов, разгрузку, выполнение пусконаладочных работ, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу п.п. 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 аванс предусмотрен в размере 79,06% от стоимости государственного контракта 225 093 645,92 руб., в том числе НДС, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств 2016 г., в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика. Дальнейшие платежи осуществляются за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) по контракту работ, оформленного в соответствии с п. 6.2 контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Сроки выполнения работ, согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, начало работ - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2017.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 773444 от 28.11.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 225 083 965 руб. 69 коп.

За весь период действия контракта ответчик сдал, а истец принял работы по разработке рабочей документации на общую сумму 17 048 621 руб. 11 коп., о чем стороны составили соответствующий акт.

Иных работ ответчиком не выполнялось, к их выполнению ответчик в предусмотренный контрактом срок не приступил.

По данному факту истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта. В рамках дела № А50-28237/2017 по рассмотрению указанного иска стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости.

Несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств ответчик не приступил к выполнению работ, не сдав заказчику ни одного этапа.

В связи с чем, истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13752, в котором истец также потребовал возвратить оплаченный по контракту аванс с учетом принятых работ в размере 208 035 344 руб. 64 коп.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 849/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, результатами проведенной экспертизы и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств, а также из отсутствия доказательств выполнения работ по контракту. Суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 251 746 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи - приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 1 ст. 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 2, 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ). 

Частью 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно п. 10.2 контракта заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; невозможности исполнения обязательств подрядчиком.  

Решением от 20.09.2018 № 68-05/13752 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 № 67 -268 ФЦП, сославшись на выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, что приводит к срыву исполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".  

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2018 ответчиком получено, не оспорено.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения  п. 4 ст. 453ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены два вопроса: 1) каков объем фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016; 2) какова стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016. 

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №849/2019. 

На вопрос № 1 эксперты дали следующий ответ: при проверке качества строительно-монтажных работ по реконструкции ж/д путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь, экспертами были выявлены недостатки, указанные в таблице 2.2. Следовательно, к фактически выполненным качественным работам по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 можно отнести следующий перечень работ: разработка рабочей документации (шифр 268-2017-Р-ПЖ), демонтаж существующего ж/д пути – 2,7918 км., демонтаж стрелочных переводов – 9 шт., погрузо-разгрузочные работы и перевозка строительных грузов – 748,08 т., демонтаж настила переезда – 1,87 куб.м. (т. 15 л.д. 71).  

На вопрос № 2 эксперты ответили следующим образом: согласно смете "На разработку рабочей документации по реконструкции ж/д путей" стоимость фактически выполненных качественных работ на разработку рабочей документации по реконструкции железнодорожных путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь составила 17 048 621 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Согласно локального сметного расчета № 1 "На реконструкцию ж/д путей" стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ составила 1 271 225 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%. Общая стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 составила 18 319 846 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% (т. 15 л.д. 72). 

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы №849/2019 эксперты пришел к выводу о том, что большая часть работ, за исключением разработки рабочей документации (шифр 268-2017-Р-ПЖ), работ по демонтажу не соответствует требованиям нормативной документации, выявлены недостатки.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что экспертное заключение является необоснованным, проведенным неквалифицированными экспертами, допустившими при производстве экспертизы существенные нарушения, в том числе процессуальные; результаты проведенной строительной экспертизы по настоящему делу свидетельствуют о неполном проведенном исследовании.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 849/2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 849/2019 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 849/2019 отсутствуют.  

Представленная в материалы дела рецензия № 066 в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. 

При этом указанное заключение не содержит самостоятельных выводов относительно общей стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту, то есть правильность основного вывода судебной экспертизы о том, что такая стоимость не превышает 18 319 846 руб. 09 коп. данным заключением не опровергнута. 

Более того, по ходатайству ответчика в судебное заседание в суде первой инстанции вызывались эксперты, которые дали письменные и устные пояснения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 206 746 119 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу положений ст. 717 ГК РФ у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 206 746 119 руб. 60 коп., неотработанного аванса по спорному договору.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы              206 746 119 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 746 руб. 23 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом неполучение прибыли при пользовании денежными средствами, а также отсутствие у ответчика права неограниченного распоряжения ими, не является обстоятельством, исключающим возложение на пользователя ответственности в виде взыскания процентов. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически спорные денежные средства были им получены.

Доводы третьего лица о том, что условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на судебные акты по делу №А40-16023/2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов по указанному делу сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствами и предмету спора. При этом судом учтено, что третье лицо стороной этого контракта не является, а истец и ответчик как стороны контракта суду пояснили, что считают контракт расторгнутым.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со       ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года по делу № А50-37918/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец