ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3458/2024

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 на основании удостоверения

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от 3-го лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-2: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5844/2024) ООО "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-3458/2024, принятое

по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга

к  ООО "Балтимор"

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

2) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России  

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. А, пом. 51 Н, далее – Общество, ООО «Балтимор», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление Росреестра, третье лицо-1) и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение, третье лицо-2).

Решением от 29.01.2024 суд первой инстанции привлек ООО «Балтимор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Прокуратуры и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 01.11.2023 совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа с привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка соблюдения ООО «Балтимор» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (порт «Ломоносов»), требований федерального законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Правообладателем земельного участка, на котором Общество осуществляет деятельность, является Российская Федерация в лице ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.02.2016 № 149 гидротехнические сооружения (причалы № 22, 23, 25, 27-30) и 1 нежилое здание площадью 1 010,2 кв.м закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, которое согласно дополнительным соглашениям от 20.10.2021 к ранее заключенным с Обществом договорам аренды федерального недвижимого имущества от 29.12.2005 №№ 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51 является арендодателем от лица Минобороны России.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 № 2515, от 15.08.2016 №№ 1586 и 1587 гидротехнические сооружения №№ 20, 24, 26, берегоукрепление западного мола, причал № 21, трансформаторная подстанция, нежилое здание, 4 склада, проходная и штаб-управление закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России .

Вместе с тем, 01.11.2023 проверкой с выездом на объект установлено, что Общество, помимо арендуемых объектов недвижимости, также незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв.м. и размещенные на нем объекты капитального строительства (проходная, гидротехнические сооружения (причалы) №№ 24, 26, насосная станция), где им организовано размещение открытой автомобильной стоянки, складских площадок для хранения грузов, металлических вагончиков, специальной техники, технологического оборудования и весовой.

Вышеуказанные выводы подтверждаются полученным в рамках проверки суждением должностных лиц Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.д.17-19).

Договорные отношения с Обществом, а также с иными организациями в части использования этих объектов собственником федерального имущества (Минобороны России в лице ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не заключались, документы, подтверждающие законность занятия ООО «Балтимор» находящихся в государственной собственности и переданных на праве оперативного управления Учреждению проходной, насосной станции и гидротехнических сооружений (причалов) №№ 24, 26 в Прокуратуру не представлены, что указывает на использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 №07-14-2024/1 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент проверки спорное недвижимое имущество являлось федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не эксплуатирует гидротехнические сооружения (причалы) №№ 24, 26; оборудование перевалочного комплекса размещено за пределами границ указанных причалов.

Указанный довод опровергается собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе суждением должностных лиц Управления Росреестра с приложением материалов фотофиксации и указанием их схематического расположения (т.1 л.д.20-39, 41).

В обоснование апелляционной жалобы Общество также указывает на то, что документы, подтверждающие право федеральной собственности на здание проходной, не представлены в материалы дела.

Указанный довод является необоснованным, поскольку Прокуратурой в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, в том числе на объект недвижимого имущества с кад.№ 78:40:2054104:1015 (проходная), принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что использование здания проходной Обществом необходимо для обеспечения безопасности на территории морского порта не исключает использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без оформления соответствующих договорных отношений с владельцем и собственником недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что насосная станция является передвижным оборудованием, приобретена за счет средств Общества и поставлена на учет основных средств.

Указанный довод признается апелляционным судом обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт использования Обществом недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно причалов №№ 24, 26 и проходной, без надлежаще оформленных разрешительных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Из вышеизложенного следует, что основанием для проведения проверки является решение о проведении проверки. 

Решением о проведении проверки от 01.11.2023 установлен предмет проверки: исполнение требований федерального законодательства. С решением о проведении проверки ознакомлен ФИО5, действующий на основании приказа от 05.09.2021 №354 (т.1 л.д.11-15).

Отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об Обществе является обязанностью самого ответчика, факт неисполнения которой не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 полномочий, возложенных на него приказом от 05.09.2021 №354.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена, доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В части назначенной судом первой инстанции санкции в виде предупреждения принятое по делу решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 января 2024 года по делу №  А56-3458/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало