﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18338/2019

г. Красноярск

07 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2019 года по делу № А33-18338/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель Галченкова Елена Андреевна                                    (ИНН 246390003327, ОГРН 308246823400222, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 № 232 о привлечении индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008             № 7/2161 «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении превышен;

- ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может нивелировать нарушение срока составления протокола об административном правонарушении;

- отсутствие связи с центральным диспетчерским пунктом, по мнению заявителя, не является нарушением положений подпункта 10 пункта 3.3 Правил организации транспортного обслуживания, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.05.2006 № 10-196;

- причиной неисправности могла послужить техническая ошибка системы блоков ГЛОНАСС.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2019 МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» в лице гласного специалистаотдела управления, учета и контроля за работой пассажирского транспорта составлен акт(сообщение) на основании данных автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления. Согласно акту, 21.03.2019 от автобуса с государственным регистрационным знаком М880КК124, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 2 в направлении кончного остановочного пункта Автовокзал «Восточный», не поступало навигационных данных с бортового навигационно-связного терминала № Р/С 40254 с 08:45 до 08:53, не было обеспечено диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов на указанном маршруте. Данное нарушение зафиксировано в Центральном районе г. Красноярска по Коммунальному мосту в районе Абаканской протоки. Владельцем лицензии на перевозку являлся индивидуальный предприниматель Галченкова Елена Андреевна.

На основании указанного сообщения членом административной комиссии Центрального района в городе Красноярске 17.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №232. О месте и времени составления протокола Галченкова Елена Андреевна уведомлена надлежащим образом.

20.05.2019 административной комиссией Центрального района в городе Красноярске вынесено постановление № 232 о назначении Галченковой Елене Александровне административного штрафа в размере 3500 рублей. 

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 20.05.2019 №232 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Галченковой Елены Александровны.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 составлен уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.03.2016 вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны составлен 17.04.2019 в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что член Административной комиссии Центрального района города Красноярска Нестеров С.А. направил уведомление от 16.04.2019 о вызове для дачи пояснений по факту нарушений и составления протокола об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Галченковой Елене Андреевне телефонограммой. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме №239, информация была получена индивидуальным предпринимателем Галченковой Еленой Андреевной по телефону 8-908-021-40-14 16.04.2019 в 12 часов 25 минут.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о необходимости уведомления лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, каким-либо определенным способом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении административным органом установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд в своей деятельности обязан руководствоваться исключительно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права, поскольку, в соответствии с пунктом 2 главы 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», арбитражные суды руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлено, что неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа.

В целях организации транспортного обслуживания Красноярским городским Советом принято решение от 25.05.2006 № 10-196 «О правилах организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске» (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил в целях настоящих Правил понятия и термины используются в следующих значениях: организация транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах города (организация пассажирских перевозок) - комплекс организационно-правовых, организационно- технических мероприятий и распорядительных действий по управлению и контролю за процессом организации и осуществления пассажирских перевозок; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения, а также выдать багаж управомоченному на его получение лицу; центральная диспетчерская служба - структура, созданная администрацией города Красноярска для осуществления централизованного управления и контроля за движением транспортных средств, выполняющих все пассажирские перевозки по маршрутам, с использованием навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил перевозчики обязаны обеспечивать выполнение перевозок пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и города Красноярска, условиями заключенных договоров.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.3 Правил перевозчики пассажиров, в числе прочего, обязаны обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте под управлением центральной диспетчерской службы уполномоченного органа, контроль за соблюдением водителями требований по безопасной перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» в лице гласного специалиста отдела управления, учета и контроля за работой пассажирского транспорта составлен акт (сообщение) на основании данных автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления. Согласно акту, 21.03.2019 из автобуса (маршрут№2 Автовокзал Восточный-Академгородок, гос. номер м880кк124), осуществляющего перевозку пассажиров в направлении конечного остановочного пункта «Автовокзал Восточный», с 08-45 час. до 08-53 час. не поступало навигационных данных с бортового навигационно-связного терминала №Р/С 40254, не было обеспечено диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов на указанном маршруте. Нарушение зафиксировано в Центральном районе г. Красноярска по Коммунальному мосту в районе Абаканской протоки. Владельцем лицензии на перевозку являлся индивидуальный предприниматель Галченкова Елена Андреевна.  

На основании акта (сообщения) от 21.03.2019 членом административной комиссии Центрального района в городе Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 №232. Как следует из протокола указанные в сообщении обстоятельства подтверждают нарушение заявителем подпункта 10 пункта 3.3 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.05.2006 №10-196 «О правилах организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске». Галченкова Елена Андреевна осуществляет пассажирские перевозки на городском автобусном маршруте №2 на основании контракта от 09.04.2016. В силу пункта 4.1.4 Договора Перевозчик обязан выполнять пассажирские перевозки в соответствии с установленной схемой движения транспортных средств по маршруту. Согласно подпункту 4.1.5 Договора Перевозчик обязан обеспечить качественное, безопасное обслуживание пассажиров в соответствии с федеральными законами, государственными стандартами, законами Красноярского края, нормативными правовыми актами города по организации транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 4.1.14 Договора Перевозчик обязан обеспечить Диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте под управлением ЦДС МКУ «КГТ» с использованием на транспортных средствах навигационного оборудования, работающего в системе «ГЛОНАСС». Согласно пункту 4.4.6 Договора Заказчик имеет право при обнаружении нарушений Договора, наличии обоснованных обращений пассажиров применять в установленном порядке меры ответственности. Действия Галченковой Е.А. квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Галченкова Елена Андреевна не исполнил решение по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий (подпункт 10 пункта 3.3 Правил).

Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сообщением МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» от 21.03.2019, распечатками навигационных данных движения автобуса.

Названные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что причиной неисправности могла послужить техническая ошибка системы блоков ГЛОНАСС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные, носящие предположительный характер. Сообщение в сети «Интернет» информационного канала не подтверждают ошибку системы в спорный период.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения,имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, отягчающим обстоятельствам являлось повторное совершение однородного административного правонарушения заявителем. Данный факт индивидуальным предпринимателем оспорен не был. 

Обстоятельства, исключающие административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют. Оснований для применения статьи 4.1.1.КоАП РФ, а также для снижения штрафа не имеется.

Санкция пункта 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание в виде штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что назначенный административным органом штраф в размере 3500 рублей является соразмерным совершенному правонарушению наказанием исходя из санкции части 1 статьи 12.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7/2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2019 года по делу  № А33-18338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин