Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-1732/2024

21.05.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Экоресурс-ЮГ», г. Абинск (ИНН 

<

***>) о взыскании 141 853,86 руб., в том числе, задолженности по договору в размере 117 905 руб., неустойки в размере 23 948,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб., почтовых расходов в размере 583,65 руб.,

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Экоресурс-ЮГ», г. Абинск (ИНН 

<

***>) о взыскании 141 853,86 руб., в том числе, задолженности по договору в размере 117 905 руб., неустойки в размере 23 948,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб., почтовых расходов в размере 583,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные оказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (далее - «Истец») и ООО «Экоресурс-Юг» (далее - «Ответчик») заключили Договор №1773П/Т от 29.07.2021 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику услуги по термическому обезвреживанию опасных медицинских отходов класса «Б» и «В», а так же биологических отходов, а Ответчик обязался принять и своевременно производить оплату оказанные Истцом услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Исполнитель еженедельно рассчитывает стоимость оказанных Заказчику услуг исходя из объема фактических переданных для термического обезвреживания отходов, при цене 1 (одного) килограмма - 15 рублей 00 копеек.

Пункт 3.2. Договора гласит, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя еженедельно в течении 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, однако обязательства Ответчиком по оплате исполнены не были.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по Договору за период с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 117 905 (сто семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ,  равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 117 905  руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги в сумме 117 905 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 948,86 руб. за период с 05.12.2022г. по 16.11.2023г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 23 948,86 руб. за период с 05.12.2022г. по 16.11.2023г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 256 рублей, подтверждаются платежным поручением № 26 от 10.01.2024г. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 583,65 рублей почтовых расходов. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально. 

В связи с изложенным расходы на почтовое отправление в размере 583,65 рулей отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Экоресурс-ЮГ», г. Абинск (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в сумме 117 905  руб., неустойку в размере 23 948 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 256 руб., почтовые расходы в размере 583,65

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

    Судья                                                                                                     В.С. Чуриков