﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69903/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35112/2019)  АО " Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-69903/2019(судья  Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Пономарева Н.В.

к  АО " Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Николай Викторович (ОГРНИП 308472019600022) (далее – истец, Гостиница) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, гп.Янино-1; ОГРН 1094703001843)(далее – ответчик, Общество, Организация) с требованием о взыскании 470.200 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание гостиничных услуг №17 от 01.06.2017 согласно актам № 17 от 01.06.2017; № 48 от 15.12.2017; № 46 от 30.11.2017; № 42 от 31.10.2017; № 47 от 30.11.2017; № 44 от 07.10.2017; № 38 от 01.10.2017; № 41 от 23.09.2017; № 40 от 18.09.2017; № 20 от 31.03.2018; № 30 от 29.05.2018; № 37 от 14.08.2017; № 40 от 30.06.2018; № 21 от 31.03.2018; № 26 от 30.04.2018; 24.315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.10.2018 по 04.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Пономарева Н.В. частично, взыскав с АО " Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" 470 200 руб. 00 коп. долга и 12 404 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, а именно в части взыскания 24 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал. 

Не согласившись с решением суда, АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Пономаревым Николаем Викторовичем и акционерным обществом "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч"  заключен договор на оказание гостиничных услуг № 17 от 01.06.2017, согласно условиям которого Гостиница обязуется на основании заявок Организации, поданных в порядке, установленном указанным договором, оказывать ей услуги, установленные в п. 1.2. указанного договора, по организации проживания сотрудников Общества, направляемых в помещение гостиницы «Сойкино», расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Сойкино, ул. Садовая, д.17, а Организация, в свою очередь, обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящем договоре порядке.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут 01.10.2018. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 470200 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскании суммы долга как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года подписан обеими сторонами, как и акты № 48 от 15.12.2017; № 46 от 30.11.2017; № 42 от 31.10.2017; № 47 от 30.11.2017; № 44 от 07.10.2017; № 38 от 01.10.2017; № 41 от 23.09.2017; № 40 от 18.09.2017; № 20 от 31.03.2018; № 30 от 29.05.2018; № 37 от 14.08.2017; № 40 от 30.06.2018; № 21 от 31.03.2018; № 26 от 30.04.2018.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 470 200 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в исковом заявлении истец, в том числе ссылается на задолженность по арендным платежам, однако между сторонами заключен договор на оказание гостиничных услуг. Учитывая документы, представленные в материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства в обоснование суммы основного долга, становится ясно, что данная ошибка в мотивировочной части искового заявления является не более, чем опечаткой, не создающей препятствий для выяснения и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе (письмо АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" №2264 от 03.10.2018).

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также согласно  пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким-либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца. Также податель жалобы не представил никаких документов и пояснений, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик также оспаривает сумму по требованию о взыскании 24 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.10.2018 по 04.06.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

Согласно с пунктом 7.2 Договора за просрочку оплаты услуг Организация уплачивает Гостинице неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг. 

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 24 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ, поскольку в заключенном между сторонами Договоре предусмотрена договорная неустойка, что исключает возможность взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом требование истца о взыскании 24 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ оставлено без удовлетворения, возражения подателя жалобы в отношении данного требования являются несостоятельными и необоснованными, и подлежат отклонению. Истцом принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов не обжалуется.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 890 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным к исковому заявлению Платежным поручением № 5 от 11.06.2019. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 404 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям истца. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-69903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова