АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А0719259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (ИНН:  0201000498, ОГРН: 1030202119628, далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник) общество «МТОСР-Челябинск» обратилось 24.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Монтажник-Абзелил» Кувшинова Игоря Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) выразившиеся: в незаконном бездействии по неизвещению кредитора о том, что собрание кредиторов будет проводиться 29.09.2017; в непредставлении кредитору полной информации о финансовом состоянии должника, в том числе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 29.09.2017; в непроведении собрания кредиторов 29.09.2017; учинении препятствий кредитору в его законном праве получать достоверную информацию как о финансовом состоянии должника, так и о ходе конкурсного производства; в непроведении инвентаризации имущества должника: сырья, материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций должника) за период с 16.08.2017 по 29.09.2017; в  неопубликовании результатов инвентаризации и в непривлечении оценщика; в  предоставлении кредитору недостоверных и необъективных отчетов как о своей деятельности от 21.09.2017, так и об использовании денежных средств от  16.06.2017; а также просило отстранить Кувшинова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «МТОСР-Челябинск» просит определение суда первой инстанции от  28.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов общество «МТОСР-Челябинск» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с рассмотрением данного обособленного спора в незаконном составе судей, которым он заявил отводы в судах первой и апелляционной инстанций. Общество «МТОСРЧелябинск» считает, что при разрешении настоящего спора бремя доказывания имеющих существенное значение обстоятельств неправомерно возложено судами на заявителя, в то время как при правильном применении норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции, сложившейся по делам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания должно быть переложено на конкурсного управляющего. Общество «МТОСР-Челябинск» утверждает о неизвещении его как участника собрания кредиторов способами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на информированность конкурсного управляющего о том, что кредитор не находится по юридическому адресу, и для направления корреспонденции имеет иной адрес: г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, д. 168, корп. 2, кв. 9, поэтому считает, что конкурсный управляющий злонамеренно направляет почтовые уведомления о проводимых собраниях по иному адресу, а суд неверно обосновал свой вывод о надлежащем направлении уведомления. Общество «МТОСР-Челябинск» указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего выразилось как в неполном предоставлении кредитору информации о финансовом положении должника в виде отчётов конкурсного управляющего от 16.06.2017, так и в непредоставлении документов, обосновывающих информацию в этих отчётах, а также в предоставлении необъективных и не соответствующих действительности отчётов конкурсного управляющего о его деятельности и движении денежных средств. Общество «МТОСР-Челябинск» обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не предоставил ему информацию за период с 03.03.2017 по 06.04.2017, а также о привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицах – Улитиной, Атановой, Муратшина, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о рыночной стоимости спецтехники (прицепного трала, асфальтоукладчика ДС, бульдозера Камацу), о заключённых договорах аренды, о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка апелляционного суда на отчёты конкурсного управляющего привела к неправильному выводу, поскольку не учитывает то, что конкурсный управляющий ограничился лишь предоставлением отчётов, но не предоставил кредитору полной информации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий представил отчёт о движении денежных средств по состоянию на 16.06.2017, но не предоставил ему информацию о финансовом состоянии должника за период с 16.06.2017 по 29.09.2017. 

Получение отчета только перед собранием 29.09.2017 является недобросовестным поведением конкурсного управляющего; отсутствие информации на Улитина, Атанова и Муратшина затрагивает права кредитора. По мнению общества «МТОСР-Челябинск», суд первой инстанции сделал вывод по обстоятельствам, на которые заявитель не указывал в своих доводах и требованиях, соответственно, суд вышел за рамки своей компетенции, и это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта  суд первой инстанции сделал вывод по обстоятельствам, на которые заявитель не указывал в своих доводах и требованиях, соответственно, суд вышел за рамки своей компетенции, и это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает нарушением судом норм материального и процессуального права относительно выяснения обстоятельств непроведения собрания кредиторов 29.09.2017, поскольку суд отказался истребовать материалы по ДТП конкурсного управляющего, не установил уважительность причин его неявки на собрание 29.09.2016. Кредитор полагает, что уведомление с сайта ЕФРСБ об отсутствии кворума на собрании 29.09.2017 является сфальсифицированным, конкурсный управляющий не присутствовал на собрании, а потому не мог знать об отсутствии либо наличии кворума. Кроме того, общество «МТОСР-Челябинск» в обоснование неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно непроведения инвентаризации имущества должника ссылается на несоответствие по количеству и составу имущества при его передаче от прежних конкурсных управляющих Тумбасова П.Д. и Соломка Е.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции по существу не проверил это требование кредитора.

На кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» (далее – общество «СпекТор») и арбитражный управляющий Кувшинов  И.С.  представили отзывы.

Общество «СпекТор», обращая внимание на то, что в указанном деле о банкротстве оно имеет более 85% голосов, а заявитель кассационной жалобы – более 10% голосов, заявляет, что какие-либо действия конкурсных управляющих, которые затрагивали бы интересы конкурсных кредиторов, в рамках данного спора отсутствуют; суд не может ограничиться лишь фиксацией формального нарушения и отсутствует взаимосвязь между таким нарушением и ущемлением конкретных интересов конкурсных кредиторов. Общество «СпекТор» считает действия общества «МТОСР-Челябинск» злоупотреблением правом, поскольку реестровая задолженность перед этим кредитором погашена.

Арбитражный управляющий Кувшинов  И.С.  обращает внимание на то, что многие из поставленных заявителем кассационной жалобы претензии уже полностью сняты вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, имеющими преюдициальное значение: по вопросам инвентаризации – определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017, 16.11.2017, 05.02.2018, 12.02.2018, 13.06.2018 и от 13.06.2018 (резолютивная часть); по вопросу о предполагаемой неполноте отчётов – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018; по вопросу о спецтехнике – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018; по вопросу о законности решения собрания кредиторов от 29.06.2017 и о спецтехнике – определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018). Арбитражный управляющий Кувшинов  И.С., ссылаясь на обзор также указывает на отсутствие у заявителя кассационной жалобы законного правового интереса, поскольку включенные определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявленные обществом «МТОСР-Челябинск» требования о включении в реестр кредиторов должника в размере 665 000 руб. удовлетворены выплатой 13.07.2018, т.е. полное удовлетворение реестровых требований данного кредитора исключает нарушение его прав, свидетельствует об исчерпании правоспособности автора кассационной жалобы с 13.07.2018. Арбитражный управляющий Кувшинов  И.С.  полагает, что с учётом указанных обстоятельств его действия были направлены исключительно на удовлетворение интересов кредитора – общества «МТОСР-Челябинск».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении общества «Монтажник-Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 общество «Монтажник-Абзелил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монтажник-Абзелил».

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим обществом «Монтажник-Абзелил» утверждён Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 24.01.2017 Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от  08.02.2017 конкурсным управляющим обществом «Монтажник-Абзелил» утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим обществом «Монтажник-Абзелил» утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Общество «МТОСР-Челябинск», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., выразившихся: в незаконном бездействии по неизвещению кредитора о том, что собрание кредиторов будет проводиться 29.09.2017; в непредставлении кредитору полной информации о финансовом состоянии должника, в том числе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 29.09.2017; в непроведении собрания 29.09.2017; учинении препятствий кредитору в его законном праве получать достоверную информацию как о финансовом состоянии должника, так и о ходе конкурсного производства; в непроведении инвентаризации имущества должника: сырья, материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций должника) за период с 16.08.2017 по 29.09.2017; в неопубликовании результатов инвентаризации и в непривлечении оценщика; в предоставлении кредитору недостоверных и необъективных отчетов как о своей деятельности от  21.09.2017, так и об использовании денежных средств от 16.06.2017; а также об отстранении данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований общества «МТОСР-Челябинск» в полном объёме, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и, в том числе, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, характеризующегося повышенной конфликтностью как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих, установив, что о собрании кредиторов на 29.09.2017 общество «МТОСРЧелябинск» было фактически уведомлено, учитывая, что собрание не состоялось, в том числе по причине неявки конкурсного управляющего и общества «СпекТор», обладающего большинством голосов, при этом отсутствие конкурсного управляющего на собрании 29.09.2017 является уважительным, а общество «МТОСР-Челябинск» не  лишено возможности получить интересующие его сведения в отношении собрания кредиторов, обоснованно отметив, что фактических препятствий со стороны Кувшинова И.С. в ознакомлении с материалами к собранию не усматривается, поскольку отчет конкурсного управляющего на 21.09.2017 представлен кредитором, следовательно, он у него имеется, отчет по состоянию на  16.06.2017 о движении средств также представлен в дело кредитором, при этом кредитор полагает его неактуальным, поскольку собрание состоялось 29.09.2017, в связи с чем в дело представлен отчёт о движении средств на 21.09.2017, который прилагался к материалам к собранию на 29.09.2017, верно отметив, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Кувшинов И.С. отказал в предоставлении материалов кредитору, и довод о непроведении инвентаризации имущества должника, акций и дебиторской задолженности был предметом рассмотрения по жалобам кредитора неоднократно, в том числе, начиная с постановлений апелляционного суда от 02.03.2018, 13.06.2018, согласно которым указанное действие не признано незаконным, признав противоречащим материалам дела довод общества «МТОСР-Челябинск» относительно фальсификации уведомления на сайте ЕФРСБ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания заявления общества «МТОСР-Челябинск» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. обоснованным, вследствие этого правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «МТОСР-Челябинск» соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что он заявил отводы всему составу Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, но несмотря на это, настоящий спор был рассмотрен по существу судьями названных судов, судом округа отклоняется, поскольку исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен конкретному судье или составу суда, рассматривающему определённый спор, но не всему суду в целом; при этом заявления кредитора об отводе судей, участвовавших в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы общества «МТОСРЧелябинск», были рассмотрены в установленном порядке и в их удовлетворении отказано.

Мнение заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания в настоящем споре суд округа находит несостоятельным и основанным на ошибочном понимании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя судом округа не принимаются, поскольку тождественны тем, которые уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; при этом в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности конкурсных управляющих, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведённым в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А0719259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	С.А. Сушкова

	О.Э. Шавейникова