АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года

Дело № А33-32703/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИИН 2463057784; ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (26.04.2023): ФИО1 – представитель на основании доверенности от 15.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлено  удостоверение адвоката,

от ответчика (26.04.2023): ФИО2 - представитель по доверенности от 13.03.2022, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица (26.04.2023),

от истца (28.04.2023): ФИО1 – представитель на основании доверенности от 15.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлено  удостоверение адвоката,

в отсутствие ответчика и третьего лица (28.04.2023),

от истца (05.05.2023): ФИО1 – представитель на основании доверенности от 15.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлено  удостоверение адвоката,

в отсутствие ответчика и третьего лица (05.05.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 699 738 руб. на восстановление автомобиля, расходов на оплату услуг по выявлению неисправностей автомобиля в размере 10 120 руб., стоимости услуг  по автотехнической экспертизе автомобиля в размере 52 000 руб., стоимости услуг для проведения исследования автомобиля в размере 31 381,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 13.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 18.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4. Стоимость экспертизы установлена в размере 165 953,80 руб.  

05.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта  по итогам проведения технической судебной экспертизы № 4223 от 02.12.2022.

Определением от 03.02.2023 суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до суммы 1 265 689,38 руб. убытков, в том числе:

- 1 146 625 руб. на восстановление автомобиля;

- 10 120 руб. расходов на оплату услуг по выявлению неисправностей автомобиля;

- 52 000 руб. стоимости услуг  по автотехнической экспертизе автомобиля;

- 31 381,38 руб. стоимости услуг для проведения исследования автомобиля;

- 25 563 руб. разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы переднего моста,

- 45 000 руб. расходов на представителя. 

В судебном заседании 21.03.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, 02.02.2023 представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Судом рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы отказано в соответствии со статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что из представленного заключения эксперта невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, необходимо назначить повторную экспертизу без проведения осмотра ТС с целью возможности установления лица, причинившего ущерб, а также проверке прибора - инструмента ответчика, с помощью которого были произведены работы, с целью установления его пригодным (не пригодным) для проведения данного вида работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4223 от 02.12.2022, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения возможно установить факт причинения вреда, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованным, и не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы при наличии в деле надлежащего экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 28 апреля 2023 года в присутствии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

28.04.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, и исходя из требований абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком также в тексте ходатайства заявлено об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 мая 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 05 мая 2023 года в присутствии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил относительно расчета размера исковых требований, а также расчета размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Деталь-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5133/ФЛ от 27.03.2020 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1) (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно Спецификации, между сторонами согласован следующий поставщик и предмет лизинга: ООО «АвтоПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS Год выпуска 2016 (бывший в употреблении), идентификационный номер VIN 

<

***>, с указанием технических характеристик, комплектации, производителя.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деталь-Сервис» (лизингополучатель) заключён договор поставки от 21.04.2020 № 5815/КП транспортного средства - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS Год выпуска 2016 (бывший в употреблении), идентификационный номер VIN 

<

***>.

По акту приема-передачи № 1 от 19.05.2020 поставщик передал, а лизингополучатель принял грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS Год выпуска 2016 (бывший в употреблении), идентификационный номер VIN 

<

***>. Право собственности на товар перешло ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 6.2.3, 6.2.5), лизингополучатель (ООО «Деталь-Сервис») обязуется содержать предмет лизинга в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, заменять все поврежденные части, осуществлять за свой счет техническое обслуживание предмета лизинга, а так же текущий и капитальный ремонт, своевременную замену расходных материалов и быстроизнашивающихся деталей, а так же нести расходы по содержанию предмета лизинга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деталь-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № 11-18 от 25.06.2018.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость ремонтных работ и сервисных товаров согласно счетам исполнителя.

Основанием для оказания исполнителем ремонтных работ является заказ-наряд, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому транспортному средству, в котором стороны указывают перечень, сроки и стоимость выполнения работ (пункт 3.2.2 договора).

По условиям пункта 3.2.4 договора, в случае, если в ходе выполнения работ исполнитель обнаружит дополнительные дефекты, которые увеличивают стоимость ремонта, исполнитель обязан: немедленно приостановить выполнение работ; письменно либо устно известить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения дефектов; получить письменное либо устное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ по устранению обнаруженных дефектов, а также внести стоимость и наименования данных работ в заказ-наряд.

Согласно заказ-наряду № 0000002470 от 21.08.2020 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS Год выпуска 2016, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> поступило в ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с жалобой, в том числе, на ненадлежащее функционирование рулевого управления. При осмотре и проведении проверок выявлен среди неисправностей тугой ход (подклинивание, подкусывание) поворотного кулака переднего моста справа, в связи с чем, требовался демонтаж шкворней справа.

Сторонами 21.08.2020 подписан акт об оказании услуг № 0000002470, согласно которому произведена замена шкворней и втулок автомобиля, стоимость выполненных ремонтных работ составила 22 575 руб. 

Согласно заказ-наряду № 0000002624 от 25.12.2020 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS Год выпуска 2016, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> поступило в ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с жалобой на ненадлежащее функционирование переднего моста с корректировкой уровня масла в шкворнях. При осмотре и проведении проверок выявлены негерметичные уплотнения шкворней переднего моста.

Сторонами 25.12.2020 подписан акт об оказании услуг № 0000002624, согласно стоимость выполненных ремонтных работ составила 29 125 руб. От проведения работ по ремонту переднего моста (замена шкворней и уплотнителей) заказчик отказался.

08.04.2021 автомобиль предоставлен официальному дилеру MERCEDES-BENZ в г. Красноярске - ООО «ОРИОН» для выполнения работ по регулировке шкворня поворотного кулака переднего моста с правой стороны (заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021, расширение к заказ-наряду № 130939 от 13.04.2021). 

Из заключения мастерской следует, что при демонтаже верхнего рычага поворотного кулака выявлены задиры шкворня, повреждения втулки шкворня. При демонтаже нижнего рычага поворотного кулака выявлено повреждение игольчатых подшипников. При демонтаже подшипников нижнего рычага выявлено повреждение посадочного места (задиры) в рычаге. При демонтаже нижнего шкворня выявлено его повреждение (задиры). При дальнейшем осмотре выявлено повреждение геометрии посадочного места шкворня в балке моста (задиры, риски) ощутимые пальцами рук, а так же отсутствие фрагмента части посадочного места шкворня в балке моста. Ввиду данных повреждений требуется замена балки моста. От замены балки моста с заменой деталей разового монтажа заказчик отказался.

Стоимость услуг ООО «ОРИОН» по выявлению неисправностей автомобиля составила 10 120 руб. (заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021). Платежным поручением № 353 от 15.04.2021 ООО «Деталь-Сервис» произвело оплату на сумму 10 120 руб. в том числе НДС 20% - 1686,67 руб.

Стоимость запасных частей и услуг по ремонту и восстановлению переднего моста автомобиля, согласно счету ООО «Орион» от 30.01.2023 № 120799, составляет 1 146 625 руб. в том числе НДС – 191 104,19 руб. (заявка на ремонт № 120799 от 30.01.2023).

12.09.2021 ООО «Деталь-Сервис» заключило с ООО «ЭкспертГрупп» договор № 2021 09 51 на проведение технической экспертизы автомобиля с целью определения причины неисправности переднего моста. Письмом от 03.09.2021 ООО «Деталь-Сервис» направило в адрес ответчика ООО «Фаворит» уведомление о проведение экспертизы и приглашение представителя для участия при производстве экспертизы (почтовая квитанция о направлении от 03.09.2021).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951, в балке переднего моста автомобиля имеются повреждения в отверстии установки нижнего шкворня правового поворотного кулака выраженные в выплавлении сектора посадочной поверхности под установку шкворня; в нарушении геометрии, вызванном наплавлением металла, в изменении размера, предусмотренного условием посадки шкворня в натяг. Причиной возникновения неисправности балки переднего моста является применение высокотемпературного воздействия открытого огня, типа газовой горелки или бензореза при демонтаже нижнего правового поворотного кулака при проведении работ согласно заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020 персоналом ООО «Фаворит» без применения специнструмента (съемника), предписанного технологией ремонта.

Стоимость услуг ООО «ЭкспертГрупп» по автотехнической экспертизе автомобиля составила 52 000 руб. Платежным поручением № 1051 от 28.09.2021 ООО «Деталь-Сервис» произвело оплату на сумму 52 000 руб. НДС не облагается.

Стоимость услуг ООО «ОРИОН» согласно заказ-наряду № 135569 от 13.09.2021 по разбору/сбору переднего моста для проведения исследования автомобиля ООО «ЭкспертГрупп»  составило 31 381,38 руб. в том числе НДС - 5 230,23 руб. Платежным поручением № 1180 от 20.10.2021 ООО «Деталь-Сервис» произвело оплату на сумму 36 000 руб. за услуги сервиса (СТО).

Стоимость услуг ООО «Орион» по демонтажу правого поворотного кулака переднего моста в целях проведения судебной технической экспертизы автомобиля составила 25 563 руб., согласно заказ-наряду № 145047 от 25.11.2022, в том числе НДС 4 260,50 руб., УПД № 5322 от 25.11.2022. Платежным поручением № 74 от 18.01.2023 ООО «Деталь-Сервис» произвело оплату на сумму 25 563 руб. в том числе НДС 20% - 4 260,50 руб.

По мнению истца, ООО «Фаворит» в ходе технического обслуживания автомобиля, повредило транспортное средство, чем повлекло убытки (реальный ущерб) для лизингополучателя на сумму 1 265 689,38 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- 1 146 625 руб. на восстановление автомобиля (НДС 191 104,19 руб.);

-  10 120 руб. расходов на оплату услуг по выявлению неисправностей автомобиля (НДС  1686,67 руб.);

-  52 000 руб. стоимости услуг  по автотехнической экспертизе автомобиля (НДС не облагается);

- 31 381,38 руб. стоимости услуг для проведения исследования автомобиля (НДС 5 230,23 руб.);

- 25 563 руб. разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы переднего моста (НДС 4 260,50 руб.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 27.04.2021, и от 25.10.2021, в которых предложил ответчику произвести ремонт за свой счет, либо возместить причиненные убытки в размере 761 858 руб. Претензии направлены ответчику 27.04.2021 и 25.10.2021, согласно почтовой квитанции и сведениям с официального сайта Почты России.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с несением убытков (реального ущерба) лизингополучателем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 265 689,38 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- 1 146 625 руб. на восстановление автомобиля;

-  10 120 руб. расходов на оплату услуг по выявлению неисправностей автомобиля;

-  52 000 руб. стоимости услуг  по автотехнической экспертизе автомобиля;

- 31 381,38 руб. стоимости услуг для проведения исследования автомобиля.

- 25 563 руб. разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы переднего моста,

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  в соответствии со следующими доводами:

- при осмотре и принятии работ по акту от 21.08.2020 истцом претензий не заявлено, сомнений в качестве работ не заявлено, в период гарантийного срока также претензий не заявлено;

- вины ответчика в поломке автомобиля не установлено, поскольку за период с момента ремонта до выявления недостатков автомобиль эксплуатировался, не установлено был ли произведен ремонт в ином месте; 

- досудебная экспертиза не является надлежащей;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

05.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта по итогам проведения технической судебной экспертизы № 4223 от 02.12.2022, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам по вопросам:

1. Определить, имеются ли повреждения корпуса переднего моста в местах установки верхнего и нижнего шкворней поворотного кулака справа автомобиля?

2. Если неисправность в корпусе переднего моста и имеется, то определить, что является причиной возникновения данной неисправности: ремонтные работы, эксплуатация транспортного средства, либо иные причины?

3. Определить объем и качество выполненных работ ООО «Фаворит» в корпусе переднего моста автомобиля работы по заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020.

По вопросу №№ 1-3

Имеются повреждения корпуса переднего моста в местах установки нижней оси шкворня поворотного кулака справа автомобиля;

Причиной возникновения данной неисправности является тепловое (оплавление), химическое (коррозионное повреждение вследствие посадки с зазором) и механическое (наличие инородного предмета между цилиндром оси шкворня и внутренне поверхности цилиндра) воздействие, могут быть результатом ремонтных работ вне соответствия норм, правил и процедур, установленных заводом производителем – применение источника теплового точечного воздействия с превышением температуры текучести материала моста на поверхности внутреннего цилиндра места установки оси шкворня, использование запасных частей, не обеспечивающих необходимую посадку и деформацию места установки оси шкворня колеса;

Объем выполненных работ ООО «Фаворит» в корпусе переднего моста автомобиля, работы по заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020, указаны в исследовательской части заключения, качество не соответствует нормам, правила и процедурам, установленных заводом-производителем транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № 11-18 от 25.06.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих договорных обязательств, выразившееся в некачественном выполнении технического обслуживания транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате ремонта автомобиля.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, 21.08.2020 истец обратился к ответчику в целях устранения неполадок автомобиля, о чем стороны не спорят.

Согласно заказ-наряду № 0000002470 от 21.08.2020 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS Год выпуска 2016, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> поступило в ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с жалобой, в том числе, на ненадлежащее функционирование рулевого управления. При осмотре и проведении проверок выявлен среди неисправностей тугой ход (подклинивание, подкусывание) поворотного кулака переднего моста справа, в связи с чем, требовался демонтаж шкворней справа. 

Сторонами 21.08.2020 подписан акт об оказании услуг № 0000002470, согласно которому произведена замена шкворней и втулок автомобиля.

Ответчик факт оказания ремонта и технического обслуживания автомобиля 21.08.2020 по заказ-наряду № 0000002470 от 21.08.2020  не опровергает.

Истец, 25.12.2020 обратился к ответчику с жалобой на ненадлежащее функционирование переднего моста, согласно заказ-наряду № 0000002624 от 25.12.2020. При осмотре и проведении проверок выявлены негерметичные уплотнения шкворней переднего моста. Сторонами 25.12.2020 подписан акт об оказании услуг № 0000002624, согласно которому от проведения работ по ремонту переднего моста (замена шкворней и уплотнителей) заказчик отказался.

Вместе с тем, при наличии сомнений относительно причин образовавшейся неисправности, истец 08.04.2021 обратился в сервисный центр к официальному дилеру MERCEDES-BENZ в г. Красноярске - ООО «ОРИОН» для выполнения работ по регулировке шкворня поворотного кулака переднего моста с правой стороны (заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021, расширение к заказ-наряду № 130939 от 13.04.2021). 

Из заключения мастерской следует, что при демонтаже верхнего рычага поворотного кулака выявлены задиры шкворня, повреждения втулки шкворня. При демонтаже нижнего рычага поворотного кулака выявлено повреждение игольчатых подшипников. При демонтаже подшипников нижнего рычага выявлено повреждение посадочного места (задиры) в рычаге. При демонтаже нижнего шкворня выявлено его повреждение (задиры). При дальнейшем осмотре выявлено повреждение геометрии посадочного места шкворня в балке моста (задиры, риски) ощутимые пальцами рук, а так же отсутствие фрагмента части посадочного места шкворня в балке моста. Ввиду данных повреждений требуется замена балки моста. От замены балки моста с заменой деталей разового монтажа заказчик отказался.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951 (досудебная экспертиза), в балке переднего моста автомобиля имеются повреждения в отверстии установки нижнего шкворня правового поворотного кулака выраженные в выплавлении сектора посадочной поверхности под установку шкворня; в нарушении геометрии, вызванном наплавлением металла, в изменении размера, предусмотренного условием посадки шкворня в натяг. Причиной возникновения неисправности балки переднего моста является применение высокотемпературного воздействия открытого огня, типа газовой горелки или бензореза при демонтаже нижнего правового поворотного кулака при проведении работ согласно заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020 персоналом ООО «Фаворит» без применения специнструмента (съемника), предписанного технологией ремонта.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Фаворит» в ходе технического обслуживания автомобиля, повредило транспортное средство, чем повлекло убытки (реальный ущерб), предъявляет ответчику к возмещению убытки.

Ответчик свою вину в причинении вреда оспаривает, причинно-следственную связь в причинении истцу убытков между своими действиями и последствиями не усматривает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором, в рамках судебного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза автомобиля (определение от 18.10.2022).

05.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4 по итогам проведения технической судебной экспертизы № 4223 от 02.12.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли повреждения корпуса переднего моста в местах установки верхнего и нижнего шкворней поворотного кулака справа автомобиля?

2. Если неисправность в корпусе переднего моста и имеется, то определить, что является причиной возникновения данной неисправности: ремонтные работы, эксплуатация транспортного средства, либо иные причины?

3. Определить объем и качество выполненных работ ООО «Фаворит» в корпусе переднего моста автомобиля работы по заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020.

По вопросу №№ 1-3 эксперт пояснил следующее.

Имеются повреждения корпуса переднего моста в местах установки нижней оси шкворня поворотного кулака справа автомобиля;

Причиной возникновения данной неисправности является тепловое (оплавление), химическое (коррозионное повреждение вследствие посадки с зазором) и механическое (наличие инородного предмета между цилиндром оси шкворня и внутренне поверхности цилиндра) воздействие, могут быть результатом ремонтных работ вне соответствия норм, правил и процедур, установленных заводом производителем – применение источника теплового точечного воздействия с превышением температуры текучести материала моста на поверхности внутреннего цилиндра места установки оси шкворня, использование запасных частей, не обеспечивающих необходимую посадку и деформацию места установки оси шкворня колеса;

Объем выполненных работ ООО «Фаворит» в корпусе переднего моста автомобиля, работы по заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020, указаны в исследовательской части заключения, качество не соответствует нормам, правилам и процедурам, установленных заводом-производителем транспортного средства.

Таким образом, эксперт установил факт причинения вреда, а также указал причину возникновения указанных повреждений.

Кроме того, экспертом прямо указано на то, что качество работ, выполненных ООО «Фаворит» в корпусе переднего моста автомобиля по заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020 не соответствует нормам, правилам и процедурам, установленным заводом-производителем транспортного средства.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, рулевой рычаг - крышку верхней опоры поворотного кулака необходимо снимать при помощи специального оборудования - устройства для выдавливания, согласно техническим стандартам и нормам, обеспечивающим приемлемый уровень безопасности в отношении транспортного средства. При отсутствии указанного оборудования, в кустарных условиях часто применяют не одобренные заводом производителем ТС способы, например применение источника теплового точечного воздействия с превышением температуры текучести материала.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. Экспертное заключение подготовлено с учетом профессионального опыта эксперта, а также с учетом образования, специальности и стажа работы.

Экспертом, при осмотре места установки оси шкворня в балке 1, определяется наличие повреждений в виде деформации покрытой коррозионными повреждениями, а так же расплавления и стекания материла балки вниз под действием сил гравитации; также свежие следы контактирования, следы посадки; «старая» механическая деформация, покрытая следами продуктов коррозии и грязе-пылевыми наслоениями.

Как следует из экспертизы, представитель ответчика при производстве экспертизы пояснил, спец. инструментом 387 589 01 33 00, 387 589 00 63 00, 731 589 01 63 00 предусмотренным технологией, нормами и правилами установленными заводом-производителем ТС, ПТБ ООО «Фаварит» не располагает.

Согласно TIS AR33/25-W-0400-04B такой вид работы как «Осевой зазор поворотного кулака проверить, при необходимости отрегулировать» необходимо осуществлять с использованием Индикатора часового типа, Штатива для стрелочного индикатора и Удлинителя, и если заданное значение осевого зазора не достигается, осевой зазор поворотного кулака необходимо отрегулировать путем использования подходящего сухаря на нижней опоре поворотного кулака, однако такие работы в заказ наряде не указаны.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что для выполнения работ, указанных в заказ-наряде № 2470 от 21.08.2020, необходимо соблюдение определенной технологии и применение специального оборудования, использование ответчиком которого при производстве не установлено, в том числе исходя из пояснений самого ответчика, иных технологий производства указанных в спорном заказ-наряде работ суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями по оказанию услуг ответчика, в рамках ремонтных работ, произведенных согласно заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020.

Доказательств того, что в отношении спорного автомобиля за период после произведённых ответчиком работ (21.08.2020) до обнаружения истцом неполадок, в ходе эксплуатации автомобиля, производились технические работы иным лицом, равно как и иные причины возникновения этих убытков, в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при непосредственном осмотре объекта исследования (автомобиля), при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании 21.03.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4

Экспертное заключение № 4223 от 02.12.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и осмотра объекта, произведены соответствующие замеры. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании нижеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство о повторной экспертизе подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что из представленного заключения эксперта невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, необходимо назначить повторную экспертизу без проведения осмотра ТС с целью возможности установления лица, причинившего ущерб, а также проверке прибора - инструмента ответчика, с помощью которого были произведены работы, с целью установления его пригодным (не пригодным) для проведения данного вида работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4223 от 02.12.2022, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения возможно установить факт причинения вреда, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованным, и не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы при наличии в деле надлежащего экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно досудебному заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951, в балке переднего моста автомобиля имеются повреждения в отверстии установки нижнего шкворня правового поворотного кулака выраженные в выплавлении сектора посадочной поверхности под установку шкворня; в нарушении геометрии, вызванном наплавлением металла, в изменении размера, предусмотренного условием посадки шкворня в натяг. Причиной возникновения неисправности балки переднего моста является применение высокотемпературного воздействия открытого огня, типа газовой горелки или бензореза при демонтаже нижнего правового поворотного кулака при проведении работ согласно заказ-наряду № 2470 от 21.08.2020 персоналом ООО «Фаворит» без применения специнструмента (съемника), предписанного технологией ремонта.

Из заключения мастерской сервисного центра ООО «ОРИОН» (заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021, расширение к заказ-наряду № 130939 от 13.04.2021) следует, что при демонтаже верхнего рычага поворотного кулака выявлены задиры шкворня, повреждения втулки шкворня. При демонтаже нижнего рычага поворотного кулака выявлено повреждение игольчатых подшипников. При демонтаже подшипников нижнего рычага выявлено повреждение посадочного места (задиры) в рычаге. При демонтаже нижнего шкворня выявлено его повреждение (задиры). При дальнейшем осмотре выявлено повреждение геометрии посадочного места шкворня в балке моста (задиры, риски) ощутимые пальцами рук, а так же отсутствие фрагмента части посадочного места шкворня в балке моста. Ввиду данных повреждений требуется замена балки моста. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил наличие вреда (факт неисправностей автомобиля), неправомерность действий ответчика в рамках оказания услуг по договору № 11-18 от 25.06.2018 (не соответствие произведенных ответчиком работ, установленной технологии производства), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в возникновении убытков (при оказании услуг использовано не предусмотренное технологией оборудование).

Учитывая вышеизложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при приемке работ, указанных в заказ-наряде № 2470 от 21.08.2020, и принятых по акту об оказании услуг № 0000002470 от 21.08.2020, заказчиком претензий по качеству оказанных услуг (выполненных работ) не заявлено, акт подписан без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не может ссылаться на не качественность выполненных работ, подлежит отклонению в соответствии со следующим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность применения которой к договору возмездного оказания услуг следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с процедурой приемки результата выполненных работ (ок5азанных услуг), с порядком оформления выявленных недостатков результата работ (ненадлежащего качества результата работ) и с возможностью предъявления заказчиком требований, связанных с такими недостатками (явными или скрытыми). 

В рассматриваемом случае имеющиеся между сторонами разногласия касаются качества оказанных услуг и наличия каких-либо недостатков.

Согласно "Положению по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период" (утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000) в зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре техники). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанным выше способом, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения техники (пункт 10.10).

Нарушения технологии производства ремонтных работ, послужившие основанием для начисления ответчику убытков, не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, при отсутствии профессиональных познаний и специальных навыков, то есть для истца носили скрытый характер. Соответственно, отсутствие в актах оказанных услуг замечаний истца к работе ответчика не означает в данном случае, что у него отсутствует право заявлять о наличии недостатков выполненной работы после ее принятия.

Согласно расчету исковых требований, истец заявляет к возмещению убытки в размере 1 265 689,38 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- 1 146 625 руб. на восстановление автомобиля (НДС 191 104,19 руб.);

-  10 120 руб. расходов на оплату услуг по выявлению неисправностей автомобиля (НДС  1686,67 руб.);

-  52 000 руб. стоимости услуг  по автотехнической экспертизе автомобиля (НДС не облагается); 

- 31 381,38 руб. стоимости услуг для проведения исследования автомобиля (НДС 5 230,23 руб.);

- 25 563 руб. разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы переднего моста (НДС 4 260,50 руб.).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 5 этого же Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021, а также платежное поручение № 353 от 15.04.2021 на сумму 10 120 руб.; счет ООО «Орион» от 30.01.2023 № 120799 на сумму 1 146 625 руб.; платежное поручение № 1051 от 28.09.2021 на сумму 52 000 руб.; заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 135569 от 13.09.2021 на сумму 31 381,38 руб., а также платежное поручение № 1180 от 20.10.2021; заказ-наряд ООО «Орион» № 145047 от 25.11.2022, а также платежное поручение № 74 от 18.01.2023 на сумму 25 563 руб.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021, расширение к заказ-наряду № 130939 от 13.04.2021, договор № 2021 09 51 от 12.09.2021 на проведение технической экспертизы автомобиля с целью определения причины неисправности переднего моста, заключение экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951.

Таким образом, как следует из материалов дела, в целях установления причин возникновения выявленных неисправностей истец обратился в сервисный центр и в дальнейшем в экспертную организацию ООО «ЭкспертГрупп».

В состав убытков включены расходы истца в размере 10 120 руб. по выявлению неисправностей автомобиля, а также 52 000 руб. по автотехнической экспертизе автомобиля (на проведение досудебной экспертизы),  31 381,38 руб. стоимость разбора автомобиля для проведения досудебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение специалиста экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу. У эксперта имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее образование (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.09.2021 ООО «Деталь-Сервис» направило в адрес ответчика ООО «Фаворит» уведомление о проведение экспертизы и приглашение представителя для участия при производстве экспертизы (почтовая квитанция о направлении от 03.09.2021).

Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, обоснования исковых требований и для установления надлежащего ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, составляющими основание искового требования, расходы в размере 10 120 руб. по выявлению неисправностей автомобиля, а также 52 000 руб. по автотехнической экспертизе автомобиля (на проведение досудебной экспертизы), 31 381,38 руб. стоимости разбора автомобиля для проведения досудебной экспертизы, правомерно включены истцом в состав убытков.

Расходы на сумму 25 563 руб., понесенные истцом в целях разбора автомобиля для проведения судебной экспертизы переднего моста, также признаны судом правомерно включенными в состав убытков, учитывая то, что несение указанных расходов необходимо истцу для реализации  гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) права на судебную защиту, а также то, что судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признана судом надлежащим доказательством.

Таким образом, размер убытков определен истцом, исходя из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонта, а также стоимости работ (услуг), понесенных в целях реализации своих прав на обращение в суд и на судебную защиту.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Судом проанализирован и проверен расчет размера заявленных убытков и установлено, что истцом в размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика,  включен, в том числе и налог на добавленную стоимость (НДС).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Деталь-Сервис» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам (услугам), приобретенным в целях устранения недостатков автомобиля.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства реализации своего права на применение налогового вычета в рассматриваемых правоотношениях (например, книги покупок и бухгалтерская справка). Равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ему получить налоговый вычет.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе убытков сумм НДС неправомерно.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части в размере 1 063 407,79 руб. без учета НДС  на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2021/10/15/001 от 15.10.2021, по условиям которого адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО5 (исполнитель) принимает на себя поручение оказать юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «Деталь-Сервис» (доверитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения, исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания убытков с ООО «Фаворит» за ненадлежаще оказанные услуги по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS рег. знак 

<

***> подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей без НДС.

Как следует из пункта 2.2 соглашения, вознаграждение адвокату уплачивается доверителем посредством уплаты денежных средств на расчётный счёт КККА «ПРЕЦЕДЕНТ» в следующем порядке:

- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - досудебная подготовка (составление искового заявления, досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиций) - в 3-х дневный срок с момента подписания соглашения.

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде -в 3-х дневный срок с момента принятия судом иска к рассмотрению.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 1181 от 21.10.2021 на сумму 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 05.05.2023 пояснил, что размер судебных расходов на представителя 45 000 руб. включает в себя досудебную подготовку (составление искового заявления, досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиций).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 35 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления  и т.д.) – 6 000 руб., составление досудебной претензии 9 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены досудебные претензии, направленные ответчику. 

Учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи № 2021/10/15/001 от 15.10.2021 предусмотрен такой вид услуги как составление досудебной претензии, в соответствии с материалами дела услуга оказана истцу; учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения от 29.04.2021, арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиций и интервьюирование, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы по составлению искового заявления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) в редакции от 29.04.2021; основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявитель (истец) обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика 35 000 руб. судебных издержек (25 000 руб. за составление искового заявления + 10 000 руб. за составление досудебной претензии).

Вместе с тем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы, суд считает, что сумма судебных расходов за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 35 000 руб. является обоснованной и подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения иска (84,02 % удовлетворенных требований) требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 29 407 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании 1 265 689,38 руб. составляет 25 657 руб. Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 24 722 руб. платежными поручениями № 1378 от 08.12.2021 в размере 18 865 руб., № 158 от 01.02.2023 в размере 5 857 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (84,02 % удовлетворенных требований) суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 621,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 935 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 063 407,79 руб. убытков, 20 621,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 407 руб. судебных расходов на представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 935 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова