АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8913/2020

г. Владивосток

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2015) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2013) о признании решения от 20.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 23.10.2020, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 118 от 27.08.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 975/325-01/19 от 09.01.2019 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ  «Детский сад № 41».

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие существенных нарушений обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом одностороннего расторжения договора, ссылается на положения договора, которым не предусмотрено такое основание для его расторжения как «отсутствие необходимости в услугах исполнителя», в связи с чем, полагает, что учреждением необоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 975/325-01/19 от 09.01.2019, на уклонение от исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу.

Ответчик иск оспорил, односторонний отказ от исполнения договора мотивирует отсутствием у заказчика необходимости в получении услуг исполнителя по договору от 09.01.2019 № 975/325-01/19, отсутствия работы дошкольного учреждения в период пандемии, ссылается на положения действующего законодательства, предусматривающие право на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Между МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/325-01/19 от 09.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора равна 16 252 771 рубль 80 копейки и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора, при исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора).

В рамках дела № А51-8640/2019 ООО «Феникс» обжаловало решение от 15.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 09.01.2019 № 975/325-01/19. Решение об одностороннем отказе от 15.04.2019 принято заказчиком ввиду нарушения ООО «Феникс» условий договора, а именно использования продуктов питания, не соответствующих требованиям пункта 3.3.12 договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019 односторонний отказ от исполнения договора МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/325-01/19 от 15.04.2019 признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» далее направило в адрес общества оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ от исполнения договора (исх. № 36 от 20.03.2020) в обоснование которого указало на отсутствие необходимости получения услуг общества по организации питания детей дошкольного возраста по договору от 09.01.2019 № 975/325-01/19. 

Указанный односторонний отказ от исполнения договора передан ООО «Феникс» 20.03.2020 нарочным. 

В претензионном письме от 13.04.2020 № 74 общество просило отменить односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2020 и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение пищеблока МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». По мнению истца действия ответчика препятствует исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14  Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения контракта.

Решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта получено исполнителем нарочно 20.03.2020, что подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчиком соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о надлежащем уведомлении им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ и подлежат применению, неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10). 

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09).

Учитывая приведенное правовое регулирование учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

Более того, согласованный сторонами договор предусматривает его расторжение в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем довод истца об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, учреждение, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направило в адрес истца оспариваемое решение, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о воспрепятствовании ответчиком исполнению решения арбитражного суда № А51-8640/2019. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела односторонний отказ заказчика от 20.03.2020 от исполнения договора отличен от одностороннего отказа, явившегося предметом рассмотрения в рамках дела № А51-8640/2019.

24.01.2020 между МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». Срок действия договора с 17.03.2020 по 31.03.2020 (пункт 1.4).

Суд полагает, что заключение ответчиком вышеуказанного договора продиктовано объективной необходимостью, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А51-8640/2019 и невозможностью истца оказывать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». 

Судом также отклоняется довод истца о злоупотреблении учреждением правом на односторонний отказ от расторжения договора как необоснованный.

Так, в силу части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В части 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Иными словами, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при принятии решения об одностороннем отказе от договора истцом не доказано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый односторонний отказ от договора заявлен учреждением с целью причинения обществу вреда, что могло бы свидетельствовать о незаконности заявленного отказа от договора.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями договора, с учетом имеющегося в материалах дела одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 20.03.2020, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.