АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163578/22

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Интертрейд» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2023г. № 01-05/2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «АБ Проектное бюро»  - ФИО2 по доверенности от 10.08.2022г.;  

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АБ Проектное бюро»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023  года по делу № А40-163578/22,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Интертрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Проектное  бюро» о взыскании, и по встречному исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «АБ Проектное бюро» к обществу с  ограниченной ответственностью «Интертрейд» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – ООО  «Интертрейд», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ  Проектное бюро» (далее – ООО «АБ Проектное бюро», подрядчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 050 500 руб.  

До рассмотрения спор по существу к производству суда первой инстанции  принято встречное исковое заявление ООО «АБ Проектное бюро» к  ООО «Интертрейд» о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме  630 300 руб., задолженности за результат интеллектуальной деятельности в  сумме 16 800 руб., неустойки в размере 63 030 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 марта 2023 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБ Проектное  бюро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года по делу № А40-163578/22, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «АБ Проектное бюро» поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ООО «Интертрейд» возражал относительно удовлетворения  

кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве,  приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда на  проектирование NABpi 15/06-21 от 07.06.2021 (далее – договор), в соответствии  с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика  разработать проектную документацию интерьера квартиры общей площадью  382 кв. м, расположенной в ЖК Ломоносовский.  

Предметом договора являлась разработка проектной документации  квартиры, состав которой определен в Приложении № 5 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень выполняемых работ,  объем, цену и сроки стороны определили в Приложениях к Договору  (6 приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в  сумме 1 050 500 руб.  

Сроки выполнения работ стороны определили в Приложении № 2 к  договору: на 1 стадии «Задание на разработку дизайна» - 1 месяц; на 2 стадии –  «Планировочные решения» - 1 месяц; на 3 стадии «Стилистические интерьерные  решения» - 1 месяц; на 4 стадии – «3D визуализации» - 2 месяца; на 5 стадии –  «Рабочая документация» - 3 месяца.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора работы по договору подрядчик  должен завершить в сроки, предусмотренные Приложением № 2, при условии  соблюдения заказчиком сроков согласования, предусмотренных настоящим  договором.  

10 июня 2022 года заказчик получил от подрядчика уведомление исх.   № 021, в котором посланий сообщил, что не может выполнить обязательства,  принятые им при заключении договора, а именно изготовить рабочую  документацию для объекта и просит расторгнуть договор путем подписания  дополнительного соглашения.  

С учетом полученного сообщения, а также в связи с тем, что одна из  стадий проектирования не была выполнена подрядчиком, ООО «Интертрейд»  расторгло договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.1.2 договора.  

В соответствующем письме от 20.07.2022 ООО «АБ Проектное бюро»  указано на расторжение договора, прекращение обязательств и необходимости  возврата перечисленного аванса.  

Поскольку в добровольном порядке перечисленный аванс подрядчиком не  возвращен, ООО «Интертрейд» обратилось в суд с первоначальным иском.  

Возражая против требований заказчика и предъявляя встречное исковое  заявление, ООО «АБ Проектное бюро» ссылалось на то, что выполнило и сдало  ООО «Интертрейд» в рамках договора работы на общую сумму 1 680 800 руб.,  которые заказчик надлежащим образом не оплатил, в связи с чем потребовало в  судебном порядке взыскать с контрагента задолженность за выполненные работ,  стоимость результатов интеллектуальной деятельности в размере одного  процента от общей цены работ и неустойку за просрочку оплаты.  

Руководствуясь статьями 309-310, 450, 450.1, 453, 708, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату получения  уведомления заказчика о расторжении договора подрядчик не исполнил свои  обязательства по сдаче-приемке выполненной работы в соответствии с пунктами  8.1, 8.3 договора, актов выполненных работ с доказательствами их направления  заказчику, не представил, а также признав, что часть переданных подрядчиком  результатов работ уже после расторжения договора для заказчика  потребительской ценности не имеет, суды нижестоящих инстанций  удовлетворили исковое заявление ООО «Интертрейд», и с учетом  установленного при рассмотрении первоначального иска, полностью отказали в  удовлетворении встречного иска.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, подрядчик в нарушение условий договора не  выполнил работу по разработке рабочей документации интерьера и в  одностороннем порядке отказался от выполнения работ по истечении срока,  предусмотренного для ее выполнения, не составлял и не направлял в адрес  заказчика ни акты согласования стадий проектирования, ни конечного акта  приемки-сдачи работ.  

Судами принято во внимание, что ООО «АБ Проектное бюро»  произвольно рассчитывает стоимость выполненной им работы, поскольку  исходя из Приложения № 1 к договору стоимость разработки включала полный  дизайн проекта, а стоимость отдельных стадий проектирования сторонами не  согласовывалась, поскольку дизайн-проект является неделимым результатом  работ. Судами было учтено, что неполный комплект документации в отсутствие  рабочей документации не представлял для заказчика потребительской ценности,  поскольку целью договора являлась разработка проектной документации  интерьера и, исходя из особенности предмета договора, потребительское  значение имеет весь комплекс работ, предусмотренных договором.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также мотивированно отклонены возражения подрядчика относительно сдачи  работ заказчику на основании удостоверенной нотариально электронной  переписке, с указанием на то, что работы, сданные после отказа от договора, и не  представляющие для заказчика никакой экономической ценности, не подлежат  оплате последним.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023  года по делу № А40-163578/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Е. Г. Каденкова  

О. А. Шишова