Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36535/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (адрес:  Россия 680038, г Хабаровск, Хабаровский край, ул Серышева 17; Россия 680014, Хабаровск, Иркутская 8, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Система»  (адрес:  Россия 680000, г Хабаровск, Хабаровский край, ул. Комсомольская 85; Россия 680014, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2015 №97/1/15 (далее – договор) нежилых помещений: котельной лит. А, площадью 219,3 кв.м., склада-колерной лит. К, площадью 441,8 кв.м, склада ОГМ лит И, площадью 157,5 кв.м и помещения на первом этаже  в здании штаба УНР общей площадью 261,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб.

Определением суда от 30.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 13.09.2017.

Ответчик, истец извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 г. между ОАО сторонами заключен договор аренды № 97/1/15.

Согласно условиям договора аренды, ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения: котельная лит.Л площадью 219,3 кв.м.; склад-колерная лит.К площадью 441,8 кв.м.; склад ОГМ лит.И площадью 157,5 кв.м. и помещения на первом этаже в здании штаба УНР общей площадью 261,2 кв.м. (далее – помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности и производственных целей.

01.05.2015 г. между Сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Договора аренды ООО СК «Система» приняло на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 80 000 руб.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг не входит в арендную плату, оплачивается отдельно и определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемого объекта на основании представленных Арендодателем счетов коммунальных служб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора - договор заключен на срок с 01.05.2015 по 31.03.2017. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик продолжает пользоваться указанными помещениями после истечения срока действия договора, при этом обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Так, задолженность по договору за период январь 2016 – март 2016 была предметом рассмотрения в рамках дела А56-2707/2017.

Однако обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2016 в размере 80 000 руб. ответчиком также не исполнено.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от  01.04.2017 №29/юр/117 с требованием погасить задолженность по договору, а также оплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования помещений, а также несоблюдение истцом претензионного порядка. 

Вместе с тем, факт использования помещений установлен вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2017 по дела А56-2707/2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, так как в материалах дела представлена претензия от 10.04.2017 №29/юр/117, направленная по юридическому адресу ответчика, что подтверждается уведомлением «Почты России» от 12.04.2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2016 в размере 80 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.12.2016 по 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Следовательно. Истец вправе выбирать какую ответственность за нарушение договора применить к ответчику – предусмотренную законом или договором. В данном случае истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 3 315 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» задолженность по арендной плате по договору аренды № 97/1/15 от 28.04.2015 за декабрь 2016 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 руб., а также 3 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.