ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14278/2018

г. Саратов

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу № А57-14278/2018 (судья М.Е. Медникова)

по заявлению ФИО2 (413840, Саратовская область,                    г. Балаково)

к ФИО3 (413840, Саратовская область, г. Балаково)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, г.Балаково, к ФИО3, г.Балаково, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», г.Балаково, о взыскании убытков в сумме 6 904 032 руб. 06 коп.

Решением суда от 11.10.2018  в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А57-5788/2014, ООО «Заречный» зарегистрировано 28.06.2002, ОГРН 

<

***>.

ФИО2 являлся участником общества с долей 47% номинальной стоимостью 25873,5руб.

04.10.2013г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Заречный» о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 5000000(пять миллионов) рублей или выделе в натуре имущества, которое было получено Обществом 10 октября 2013года.

При рассмотрении дела № А57-5788/2014 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО «Заречный» на правопреемника - ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», ОГРН 

<

***> в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 года  по делу № А57-5788/2014 с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в  сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 157 125рублей.

Данное решение, в указанной части, вступило в законную силу. 

Поскольку денежная стоимость доли не была выплачена в установленные законом сроки, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Открытый  экологический проект ТАО ЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014г. по 10.09.2016г. в размере 1 139 546 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу №А57-21532/2016 исковые требования  ФИО2 были удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 546 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу №А57-4469/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО»  с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 799 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу №А57-494/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 561 руб. 64 коп.

Всего по указанным выше судебным актам с Общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО2 были взысканы  денежные средства в  сумме 6 904 032 руб. 06 коп.

По данным истца на исполнении в Балаковском РОСП  находятся  исполнительные листы: серии ФС №010788202 от 22.04.2017 года о взыскании ООО «Открытый экологический проект  ТАО ЭКО» денежных средств в размере 5 157 125 руб.; серии ФС №013034938 от 07.04.2017 года  о взыскании с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» денежных средств в размере 1 139 546 руб. 42 коп.; серии ФС №016370499 от 13.09.2017 года  о взыскании с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» денежных средств в размере 273 799 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» указанные выше судебные акты не исполняет, истец считает, что в данном случае виноват директор и единственный участник общества ФИО3

Как указывает истец, в результате неправомерных действий контролирующих ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» лиц, а именно: директора и единственного участника Общества - ФИО3, ему, как взыскателю, были причинены убытки из за  не исполнения ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО»  указанных выше   решений арбитражного суда.

 Истец считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 322 Гражданского кодекса о солидарной ответственности в отношении учредителя и директора ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следюущего.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в данном случае просит взыскать убытки с директора и учредителя (участника) за неисполнение  юридическим лицом вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением  случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Привлечение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине его участников при наличии соответствующих условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом согласно ч. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно требованиям п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ).

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) как контролирующих должника лиц, должен быть соблюден порядок, изложенный в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность директора, как исполнительного органа,  по искам учредителей (участников) в интересах юридического лица.

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, директор  в соответствии с данной нормой несет ответственность исключительно за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, директором которого он являлся. 

Вместе с тем в рамках настоящего иска, заявитель просит взыскать убытки в его пользу.

Из ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ следует, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 также разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 с иском о возмещении директором убытков, причиненных обществу, может обратиться без доверенности, выданной обществом (участником общества), лишь участник общества, поскольку он действует в интересах общества. Иное лицо, не являющееся участником общества, не может действовать в интересах общества без доверенности.

Таким образом, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 действует в интересах юридического лица, истцом не представлено.

Напротив, как уже было сказано ранее, требования истца о взыскании убытков мотивировано неисполнением состоявшихся судебных актов о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, не исполнение судебных актов в силу ч.2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что действия/бездействия директора Общества привели к неисполнению решений судов. 

Ссылаясь на наличие к тому доказательств, ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих документов не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу № А57-14278/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (413840, Саратовская область,                    г. Балаково) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина