318/2023-242132(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-16513/2023  

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2023 года 

В полном объёме изготовлено 25 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании штрафа в сумме 929 610 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2  (доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом),  

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО  "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее - ООО "БТК",  ответчик) штрафа в сумме 929 610 руб. за провоз предметов, запрещенных к  перевозке в качестве грузобагажа.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что АО "ФПК" и ООО "БТК"  заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика   № 777-14/ФЗСИБЖА от 25.09.2014 (в редакции дополнительных соглашений с  приложениями), также сторонами согласован Порядок оказания услуг по  организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных  (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования  АО «ФПК» (далее - Порядок).  

В ходе проведения ревизии (проверки) вагонов установлен факт  провоза предметов запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа. В связи с  выявленными нарушениями истцом ответчику был начислен штраф, в  соответствии с условиями договора в сумме 929 610 руб., который ответчиком в  добровольном порядке не уплачен. Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

 Ответчик отзывом факт перевоза опасного груза в качестве грузобагажа не  оспаривает, при этом указывает, что между ООО "БТК" (исполнитель) и ООО  «Оптима» (заказчик) заключен договор от 01.08.2020 на оказание услуг по  предоставлению багажных вагонов и организации перевозки грузобагажа, согласно  условиям которого (п. 3.3.4) заказчик обязан собственными или привлеченными  силами производить погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с условиями  договора, погрузка грузобагажа в спорный вагон осуществлялась силами  заказчика. После осуществления погрузки заказчик предоставил исполнителю  Уведомление о погрузке вагона № 031 от 17.02.2023 и Спецификацию на  погруженный в вагон № 08351959 грузобагаж от 18.02.2023, согласно которым в  предоставленном исполнителем по договору вагоне, отсутствуют вещества и  предметы, запрещенные к перевозке. Также ООО «Оптима» указало, что  предупреждено об ответственности перед ООО «БТК» за полноту и достоверность  предоставленных сведений в данном уведомлении и спецификации, об обязанности  полного возмещения штрафных неустоек, штрафов и прочих платежей,  предъявленных в адрес ООО «БТК» от АО «ФПК», ОАО «РЖД» и иными  контролирующими органами, осуществляющими проверку соблюдения требований  действующих правил, норм и требований, в случае выявления в багажном вагоне   № 08351959 веществ и предметов, перевозка которых запрещена в багажных  вагонах. Во исполнение договора по заявке исполнителем была организована  перевозка грузобагажа заказчика, однако 20.02.2023 на станции Воркута в ходе  осмотра грузобагажа в вагоне № 08351959 поезда № 376 ревизорами АО «ФПК»  выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа. ООО  «БТК» добросовестно полагало, что в вагоне № 08351959 поезда № 376 указанные  предметы не могут находиться. Также ответчиком заявлено ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства  по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих  обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

АО "ФПК" и ООО "БТК" заключен договор оказания услуг по перевозке с  расчетами через ЕЛС плательщика № 777-14/ФЗСИБЖА от 25.09.2014 (в редакции  дополнительных соглашений с приложениями) (далее – Договор), также сторонами  согласован Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа  повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых  вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (далее - Порядок).  

В соответствии с п. 2.3.17. Порядка отправитель обязуется не допускать  перевозку в качестве грузобагажа огнестрельного оружия, зловонных,  огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других  опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред  перевозчику в соответствии с пунктом 178 Правил перевозок, а также обязуется не  допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанного  отправителем в спецификации.  

На основании заявления (заявки) на включение арендованного (собственного)  вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда № 376 от 16.02.2023  в порядке исполнения условий Договора, АО "ФПК" организована перевозка  вагона № 08351959, отправителем которого являлось ООО «БТК» от станции  Москва до станции Воркута (перевозочный документ № ОЩ 098094).  

20.02.2023 в результате комиссионной проверки вагона № 08351959  установлен факт провоза предметов запрещенных к перевозке в качестве  грузобагажа, а именно: в кладовой вагона обнаружено одно место (коробка) в  заводской упаковке без следов вскрытия, без следов вторичного использования, с  маркировкой на коробке в виде красного ромба, внутри которого изображено  пламя (FLAMMABLE GAS 2 «UN2037 GAS CARTRIDGE), общим весом 10,0 кг. В  коробке находились 28 баллонов (запечатанные, новые) с маркировкой веса на  баллоне 220 грамм: «АТОМ GAS АС 210» со знаком опасности на баллоне  «красный ромб внутри пламя» FLAMMABLE GAS 2 UN2037», что подтверждается  актом проверки № 160/СЗАП/2023, актами общей формы и коммерческим актом  ГУ-22 № ВА 202934 от 20.02.2023.  

Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его  отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа  запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со ст. 111 Устава  

железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы  за перевозку грузобагажа (п.4.3. договора).  

В соответствии с перевозочным документом № ОЩ 098094 провозная плата  составляет 111553,20 руб., сумма НДС составляет 18592,20 руб.  

Провозная плата без НДС составляет: 92 961 руб. (111553,20 руб.- 18592,20  руб.) Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст. 111 УЖТ РФ, составляет  92 961 руб. х 10 = 929 610 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом  направлена претензия, срок рассмотрения которой истек, однако требования,  изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи  793 ГК РФ).  

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа  и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа).  

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как было указано выше, из материалов дела следует, что 20.02.2023 в  результате комиссионной проверки вагона № 08351959 установлен факт провоза  предметов запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что подтверждается  

актом проверки № 160/СЗАП/2023, актами общей формы и коммерческим  актом ГУ-22 № ВА 202934 от 20.02.2023.  

Вагон, в котором обнаружен спорный предмет, не является грузовым вагоном  или контейнером, а является багажным, что подтверждается электронным  паспортом вагона.  

Согласно спецификации на погруженный вагон № 08351959 грузобагаж от  18.02.2023 спорный предмет сдан к перевозке в качестве грузобагажа, оформлен  перевозочный документ № ОЩ 098094 на грузобагаж повагонной отправкой.  

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав  железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении груза для  перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку  груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами  документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее  основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза  подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку  грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в  сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в  качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир  уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа,  грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную  ответственность.  

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся,  взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут  причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других  пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил  перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 (далее -  Правила N 473).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  

транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для  перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт  такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение  обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения  и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции  отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что факт правонарушения  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в которых  установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве  грузобагажа.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  условия договора, суд, учитывая доказанность факта нарушения,  предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 4.3  договора, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  19.12.2013 N 473, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании штрафных санкций.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным  судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего  уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его  размер.  

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна  быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права  кредитора.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных  вредных последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы  штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов  сторон, считает необходимым снизить размер штрафа до 310 000 руб., что в полной  мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует  принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику  мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 310 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит- Континент" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная  

пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 310 000  руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 592 руб.  В стальной части иска отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 1:45:00

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна