СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-28213/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Милдт Рей»  (№ 07АП-10057/2020 (4)) на определение от 27.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28213/2018  (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная компания «Эргоном» (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по жалобе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ сведений, предусмотренных законом, в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

с привлечение к участию по обособленному спору: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 

2. Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Милдт Рей»: ФИО5, доверенность от 26.10.2020,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 25.12.2019,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО8, доверенность от 22.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная компания «Эргоном» (далее по тексту – ООО ИСК «Эргоном», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

10.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле банкротстве, наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 ООО ИСК «Эргоном» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10239, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630133, г. Новосибирск, а/я 29). 

28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО ИСК «Эргоном». 

Постановлением от 11.01.2021 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» (далее по тексту – ООО «Милдт Рей»), без удовлетворения. 

02.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора – ООО «Милдт Рей», на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ сведений, предусмотренных законом, в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО ИСК «Эргоном.

Определением от 27.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «Милдт Рей» в удовлетворении жалобы на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ сведений, предусмотренных законом, в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милдт Рей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что суд необоснованно установил, отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд не дал оценку доводам кредитора. Суд не дал оценку доводу о разнице между суммой указанной конкурсным управляющим в качестве дебиторской задолженности ООО «Эргоном» и суммой требования включенного в реестр общества. Судом не исследованы противоречия относительно суммы финансовых вложений. Управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу запасов в виде строительных материалов, в налоговый орган с заявлением о не исключении ООО «Портал» их ЕГРЮЛ не обращался. Должник списал дебиторскую задолженность в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего. Управляющим не оспорены сделки.

Представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и почтовой квитанции.

ФИО6, конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Милдт Рей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители ФИО6 и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 опубликовала сообщение в ЕФРСБ от 24.12.2019 № 4524392 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. 

Действительно, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты (05.12.2019) объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, последним днем, когда исполнение обязанности по опубликованию соответствующих сведений – 16.12.2019 года. В данном случае сведения опубликованы - 24.12.2019, то есть с нарушение срока на 8 дней. 

Между тем,  принимая во внимание, что соответствующие сведения публикуются в обязательном порядке на сайте арбитражного суда, все заинтересованные лица имели возможность своевременно ознакомиться с данным судебным актом, и то, что срок для предъявления требований кредиторов исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующий процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальной печатном издании - газете "Коммерсантъ", заявитель не обосновал, каким образом нарушение срока опубликования нарушает интересы заявителя жалобы и кредиторов должника. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Проверяя требование заявителя о то, что конкурсный управляющий ФИО4 не провела собрание работников, бывших работников ООО ИСК «Эргоном», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

 Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение №4324347 от 30.10.2018, опубликованным временным управляющим должника ФИО9 собрание кредиторов ООО ИСК «Эргоном» назначено на 13.11.2018.

 Следовательно, собрание работников должника должно быть проведено 05.11.2018. 

Между тем, доказательства проведения собрания работников должника временным управляющим, не представлено. 

Не представлены доказательства проведения собрания работников должника и конкурсным управляющим. 

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.09.2020 указано, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «Эргоном» включены требования: ФИО6, ФИО10, Брауна П.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указанные требования не погашались. Кроме того, в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.09.2020 указано, что в ходе конкурсного производства (09.01.2020) были уволены следующие работники ООО ИСК «Эргоном»: ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6 В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.09.2020 также отражены сведения о текущих платежах второй очереди, а именно задолженность по заработной плате перед ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО19, которая была погашена в полном объеме. 

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО4 было известно о наличии у должника работников, бывших работников. 

Соответственно, в силу того, что временным управляющим ООО ИСК «Эргоном» не проведено собрание работников, бывших работников и при наличии задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего ФИО4 возникла обязанность по проведению собрание работников, бывших работников для избрания представителя работников должника. 

Между тем, с учетом вышеизложенных норм, заявитель не обосновал, каким образом данное нарушение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду. 

Проверяя доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника на общую сумму 91 152 821,24 руб., в том числе дебиторской задолженности на сумму 54 966 821,24 руб., финансовых вложений на 13 690 000 руб., запасов на 22 496 000 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

На основании абзацев второго, пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Возражая против указанных доводов конкурсного кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что проведенный конкурсным управляющим анализ дебиторской задолженности выявил неправомерность списания должником дебиторской задолженности в общем размере 54 966 821, 24 руб. Поэтому проинвентаризирована и включена в конкурсную массу могла быть только существующая дебиторская задолженность в общей сумме 3 159 178,76 руб., что и было сделано конкурсным управляющим. 

Основания для инвентаризации и включения в конкурсную массу финансовых вложений в сумме 13 690 000 руб. отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено выбытие запасов в периодах, предшествующим открытию процедуры конкурсного производства, в связи с чем, они не были включены в конкурсную массу. 

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства материалы по счету 10.16. «Прочие материалы» на сумму 3000 рублей списаны, остаток по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» отсутствуют на основании отраженных в бухгалтерском учете должника отчетов об израсходованных материалах, основания для инвентаризации не имеется. 

Запасы по счету 10.08. «Строительные материалы» на дату открытия конкурсного производства отсутствовали по причине реализации, списания недостач по результатам реализации, а также списания полной стоимости отпущенных в производство материалов. 

Расходы, отраженные в составе «Запасы» в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, по счетам 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» в общей сумме 11 691 тыс. руб. списаны в 2019 году на прочие расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. 

Из бухгалтерского баланса ООО ИСК «Эргоном» на 31.12.2018 следует, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность на сумму 58126000 руб., финансовые вложения на 13690000 руб., запасы на 22496000 руб. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.01.2020 № 1 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 2 704 671, 40 руб. 

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.02.2020 № 2 отражена дебиторская задолженность на сумму 454507, 36 руб. 

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). 

Проведенный конкурсным управляющим анализ дебиторской задолженности указывает на то, что дебиторская задолженность списана правомерно в общем размере на сумму 54 966 821, 24 руб. 

Таким образом, дебиторская задолженность, которую заявитель считает не проинвентаризированной конкурсным управляющим, списана до введения процедуры конкурсного производства приказами должника №1/2019 от 23.09.2019 и №2/2019 от 23.11.2019. 

Только реальная дебиторская задолженность может быть проинвентаризирована и включена в конкурсную массу. 

Анализ финансового состояния ООО ИСК «ЭРГОНОМ», выполненный конкурсным управляющим ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства, в разделе 7 Анализ активов и пассивов» должника содержит сведения об анализе финансовых вложений, отсутствие инвентаризации которых заявитель посчитал незаконным бездействием конкурсного управляющего. 

В ходе проведения анализа было установлено, что финансовые вложения в сумме 13900000 руб. являются вкладом в совместную деятельность с ООО НТК «Геотэк», сделанным в 2014 году при обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45- 21301/2017. 

Так, 12.02.2014 ООО ИСК «Эргоном» и ООО НТК «ГЕОТЭК» заключили договор о совместной деятельности в целях реализации проекта строительства автодороги и заключения договора подряда, согласно которому ООО ИСК «Эргоном» внесло в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

ООО НТК «ГЕОТЭК» не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, к установленному сроку договор подряда между сторонами заключен не был. В связи с чем, ООО ИСК «Эргоном» 08.10.2015 направило ООО НТК «ГЕОТЭК» письмо с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получил. 

После того, ООО ИСК «Эргоном» была направлена досудебная претензия ООО НТК «ГЕОТЭК». 

По соглашению об уступке прав требования от 25.07.2017 № 25-07-17 цедент ООО ИСК «Эргоном» уступил цессионарию ООО «Джип 4x4» право требования суммы задолженности с ООО НТК «ГЕОТЭК» в размере 12 000 000 руб., за его номинальную стоимость.

 Согласно пункту 3.4 соглашения об уступке права требования оплата уступленного права требования должна быть осуществлена в течение года с момента получения взыскания с ООО НТК «ГЕОТЭК».

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу А45-21301/2017 с ООО НТК «ГЕОТЭК» в пользу ООО «Джип 4x4» взыскано 12000000 руб. неосновательного обогащения, 2977390 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97887 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Выдан исполнительный лист от 13.02.2018. 

Между ООО ИСК «Эргоном» и ООО «Джип 4x4» 04.04.2018 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования № 25-07-17. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО НТК «ГЕОТЭК» ликвидировано 07.02.2019, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Таким образом, дебиторская задолженность ООО НТК «ГЕОТЭК» согласно положениям пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала списанию. Соответственно, основания для инвентаризации и включения в конкурсную массу финансовых вложений в сумме 1390000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Ссылка кредитора на противоречия относительно суммы финансовых вложений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разница между суммами отраженными в бухгалтерском учете и взысканной по решению суда, связана с тем, что в бухгалтерской отчетности сумма отображается с неустойкой, начисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения уступки права ООО «Джип 4х4», а не на момент обращения с заявлением в суд.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий сумма 13900000 руб. указана в результате опечатки, списание финансовых вложений произведено на сумму 13690000 руб.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен анализ запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО ИСК «Эргоном» по состоянию на 31.12.2018. 

Структура запасов по данным бухгалтерского учета на 2018 год состоит: - Прочие материалы (счет 10.6) - 3000 рублей; - материалы, переданные в переработку, давальческие материалы (счет 10.7) 3 413 000 рублей; - строительные материалы (счет 10.8) 7 389 000 рублей; Основное производство (счет 20) 11 691 000 рублей, всего на сумму 22 496 000 рублей 

При проведении финансового анализа конкурсным управляющим выявлено выбытие запасов в периодах, предшествующих введению в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, они не могли быть включены в конкурсную массу.

Так, по счету 10.6. Прочие материалы (3000,00) должником в составе запасов «Прочие материалы» были учтены приобретенные им бланки трудовых книжек. Бланки трудовых книжек списаны должником 02.10.2019г., что установлено из переданного конкурсному управляющему акта списания от 02.10.2019. 

По состоянию на 31.12.2018 в составе запасов в бухгалтерской отчетности должника отражены, в том числе и материалы, переданные в переработку, давальческие материалы (счет 10.7) на сумму 3 413 000 руб. 

Порядок работы с давальческими материалами регулируется статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату введения конкурсного производства давальческие материалы использованы подрядчиком в полном объеме. 

Согласно актам от 02.10.2019 № 1, 2, 3, 4 строительные материалы списаны ООО ИСК «Эргоном» на общую сумму 497 000 руб. 

Материалы на сумму 6736257,55 руб. переданы на реализацию ООО «Портал» по договору реализации товара от 21.01.2019 № 5-РТ. 

На дату введения конкурсного производства материалы отсутствуют на балансе должника, при проведении инвентаризации товарно-материальные ценности не выявлены. 

Ссылки подателя жалобы о том, что в отсутствии у должника недвижимого имущества не обосновано, место хранения должником строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник осуществлял строительную деятельность в качестве подрядчика, которая в том числе обеспечивала строительными материалами объекты заказчиков, на которых они и хранились.

Расходы, отраженные в составе «Запасы» в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, по счетам 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» в общей сумме 11 691 000 руб. списаны в 2019 году на прочие расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Данный актив не подлежит включению в конкурсную массу. 

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу запасов в виде строительных материалов, в налоговый орган с заявлением о не исключении ООО «Портал» их ЕГРЮЛ не обращался, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии обоснования целесообразности восстановления в реестре юридического лица, исключенного как недействующего.

Из материалов дела следует, что основным заказчиком ООО ИСК «Эргоном» являлось ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН»), с которым были заключены договоры генерального подряда № МК5 от 12.06.2015, Договор генерального подряда № 20/04 от 20.04.2015, Договор подряда № 25/08 от 25.08.2016, Договор генерального подряда № 20-02/15 от 20.02.2015, Договор генерального подряда № 18/02 от 20.02.2015, 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» должником не списана себестоимость выполненных работ с вышеперечисленных счетов бухгалтерского учета с 2015 года. 

Списание данных расходов произведено 30.06.2019  на счет 91- 2 «Прочие расходы», не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. 

Причины несвоевременного списания затрат со счета 20 «Основное производство» и счета 26 «Общехозяйственные расходы» на счета 90-2 «Себестоимость» конкурсному управляющему не представлены. 

Таким образом, расходы, отраженные в составе «Запасы» в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, по счетам 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» в общей сумме 11 691 000 рублей списаны в 2019 году на прочие расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. 

Данный актив не подлежал включению в конкурсную массу. 

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим совершены действия не в интересах конкурсных кредиторов, а именно продажа дебиторской задолженности с торгов, а не взыскание её с должников в конкурсную массу. 

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку 18.02 2020 проведено собрание кредиторов ООО ИСК «Эргоном» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО ИСК «ЭРГОНОМ».2. О реализации дебиторской задолженности должника. 3. Об установлении начальной цены реализации. 4.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ИСК «ЭРГОНОМ» (дебиторской задолженности)». 

По вопросам 2-4 повестки дня все присутствовавшие на собрании кредиторы, в том числе ООО «Милдт Рей», голосовали единогласно. 

Заявитель жалобы решение собрания кредиторов от 18.02.2020 не оспорил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел и оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в части обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства без принятия собранием кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

 Определением суда от 10.06.2020 года по делу № А45-28213/2018 при продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства с подтверждающими документами.

 Во исполнение данного определения конкурсный управляющий ФИО4 направила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18.08.2020 в 10 час.00 мин. не состоялось в виду отсутствия кворума для его проведения.

 О проведении 18.08.2020 собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5285716 от 03.08.2020. 

Кредитор не явился на собрание кредиторов должника – 18.08.2020. 

Неявка кредитора на собрание не влияет на его возможность ознакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего в материалах дела о банкротстве, а также не влияет на его право принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Все документы были приобщены к материалам дела, кредитор имел возможность с ними ознакомиться. 

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего созывать собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд определением суда от 24.09. 2020 завершил конкурсного производства в отношении должника, определение суда вступило в законную силу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, у должника имеется какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы, имеется необходимость продления процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы не представлены. 

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим неправомерно не  подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов кредитора, указала, что в ходе финансового анализа оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО ИСК «Эргоном, не выявлено. 

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе те, из которых выявлено отсутствие оснований для включения в конкурсную массу поименованного кредитором в данном разделе жалобы имущества должника. На основании переданных бывшим руководителем должника документов установлены причины и основания выбытия соответствующих активов и обоснованность их списания. 

Кроме того, при анализе сделок ООО ИСК «Эргоном», в том числе  договора купли-продажи векселя № 1-31/08/16 от 31.08.2016 и зачета по нему, договора купли-продажи векселя № 1-2/3 от 12.02.2018 у ООО «Джип 4X4» и его использования в расчетах с ООО «ДЖН» по дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2018 к договору генерального подряда № 5 от 12.06.2015, конкурсным управляющим не выявлено сделок, подлежащих оспариванию на основании стаей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств иного, в том числе указаний на основания для оспаривания сделок, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим, при составлении заключения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц устанавливалась дата объективного банкротства, с целью определения даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка кредитора на пропуск исковой давности по требованию к ООО «Метинвест» на сумму 500 000 рублей, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что не истребование данного долга до 17.10.2019 повлекло объективное банкротство ООО ИСК «Эргоном», либо данная сумма являлась существенным убытком для должника, применительно к масштабам его деятельности. 

Из смысла пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том случае, если собранием кредиторов или комитета кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако никто из кредиторов с таким требованием к конкурсному управляющему не обращался, решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось. 

Кроме того, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладают, в том числе кредиторы. 

Между тем, доказательств самостоятельного обращения с указанным заявлением кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил, отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд  не делал выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а только указала, на то, что конкурсный управляющий не установил таких оснований, для обращения с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не отражены в отчете 4 000 рублей государственной пошлины, на возврат которых конкурсным управляющим  было подано заявление, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств их возврата в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Милдт Рей»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3