Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20034/18-42-159

г. Москва

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью  «ТК-Мега Транс»  (ОГРН 

<

***>) адрес 143409, 

<

...>, этаж 4, офис 424/2

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные Технологии»  (ОГРН 

<

***>, адрес 115419, 

<

...>, этаж 2

о  взыскании денежных средств 1 048 410 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов № ТКМТ-М2 от 23.12.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-МЕГА ТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании 1 034 800 руб. 00 коп.  долга по договору об оказании услуг № 17/10/02 от 02.10.2017г., 13 610 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017г. по 30.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2018 г. по  день фактической оплаты  долга из расчета  согласно действующей ключевой ставки ЦБ РФ и 37 000 руб. 00  коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования.

           Ответчик не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст. 121, 1123 АПК РФ. 

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 17/10/02 от 02.10.2017г. (далее по тексту - «Договор»), предметом которого являются услуги по перевозке строительных отходов на возмездной основе.

    Истец в период действия договора оказал услуги на общую сумму 3 334 800р., что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг. Ответчик оплатил принятые услуги частично в сумме 2 300 000р., вследствие чего за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 1 034 800р.

   Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно п. 4.3.2. Договора выполненные услуги должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи работ (услуг).

         В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств:

         Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Сторон согласно действующему Законодательству

          Истец считает необходимым применить к Ответчику меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017г. по 30.01.2018г.   

          Согласно расчету Истца, сумма процентов составила 13 610,49р.

   Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Pocсийской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по дату фактической оплаты долга из расчета согласно действующей ключевой ставки  ЦБ РФ.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и признан достоверным (подробный расчет имеется в материалах дела). 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

           Согласно п. 8.3. Договора спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 7 рабочих дней со дня направления Стороне другой Стороной договора претензии посредством электронной почты.

Надлежащим направлением претензии при этом считается её обмен по адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре. Обязанность проверки и обеспечения работоспособности электронной почты, а также риск возможных негативных последствий несет получатель претензии.

Достаточным доказательством направления претензии является распечатка интернет – страницы об отправке электронного письма, заверенная отправителем претензии.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом п. 5 ст. 4 АПК РФ в части способа направления претензии и сроков её рассмотрения является диспозитивной нормой права и стороны вправе установить досудебный порядок урегулирования спора по своему усмотрению.

 

Претензия за исх. 16439 от 22.01.2018г., направленная Ответчику 22.01.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа. Срок рассмотрения претензии (7 рабочих дней) истек 31.01.2018г. Требования о досудебном урегулировании спора согласно ч.5 ст.4 АПК РФ истцом исполнены.

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что споры передаются на разрешение Арбитражного Суда г. Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000р.

19.01.2017г. между Истцом и ООО «Мельбура» заключен договор оказания услуг № 303/77, согласно которому ООО «Мельбура» обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику юридические услуги по обеспечению деятельности организации и представлению интересов в Арбитражных Судах, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги согласно условиям, указанным в настоящем Договоре, приложениям к нему и иным неотъемлемым частям настоящего Договора.

Согласно заданию к вышеуказанному Договору, ООО «Мельбура» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг представителя в Арбитражном Суде г. Москвы по настоящему спору. Стоимость услуг согласно Заданию была оплачена Истцом платежным поручением.

          Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 (редакция от 01.07.2014г.) При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Относительно цен на аналогичные услуги следует отметить, что многие из указанных цен предполагают также «гонорар успеха», составляющий от 5 до 30% от суммы взысканной задолженности, что существенно повысит стоимость услуг.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов с учетом условий сотрудничества с представителем соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе рассмотрения спора.

         С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТК-Мега Транс»  (ОГРН 

<

***>) 1 034 800 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 13 610 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 30.01.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2018 г. по  день фактической оплаты  долга из расчета  согласно действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 23 484 руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины по иску и 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

    Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.