1115/2023-273799(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-57022/2023

Дело № А40-229141/21

город Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023  по делу № А40-229141/21  

по иску Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий  дорожный банк» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)  

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод»  (ОГРН 

<

***>, 140200, 

<

...>)  

2.Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воскресенский  трубный завод» (ОГРН 

<

***>, 109428, Москва, пр-кт. Рязанский, д.10 стр.18,  помещение/офис 11/8/8.3/876)  

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3;  заинтересованное лицо - ФИО4,  

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился, от третьих лиц: извещены, представители не явились, 

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО4 по доверенности от  14.12.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РосДорБанк" (далее – истец), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и  ФИО3, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик 1) и  ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик 2) о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии № 21-1/028 от 26.02.2021г.  в размере 53 027 835 руб. 67 коп., об обращении взыскания на имущество ООО  

"ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу ПАО «РосДорБанк» на основании  договора залога № 21-5-177 от 26.02.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N  А40-229141/21 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40229141/21 оставлено без изменения.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  процессуальной замене истца ПАО "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" в связи с заключением договора об уступке  прав (требований) N Б/Н от 21.02.2023 г.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40229141/21 Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с ПАО "РОССИЙСКИЙ  АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" на ФИО4.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, указывает, что судом не исследован вопрос о согласии должника на  ступку требования.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО4  возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика  и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 г. между ФИО4 и ПАО  "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК", был  заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н от 21.02.2023 г.  

Одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1. настоящего  Договора, являющихся основным обязательством, Цедент в соответствии с  положениями ст. 384 ГК РФ уступил Цессионарию права (требования), вытекающие из  договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства (п. 1.2 Договора).  

Права требования перешли в полном объеме от Цедента к Цессионарию в дату  подписания Договора (п. 2.2., п. 2.8 Договора).  

Оплата по настоящему договору уступки права требования подтверждена  заявителем платежным поручением N 31 от 09.02.2023 в размере 55 000 000 руб.  

Кроме того, заявителем представлено доказательства уведомления должника об  уступке прав требования, а именно чек-ордер почтового отправления.  

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может  согласиться ввиду следующего.  

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом,  если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением  неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства  первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении  или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую  уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого  возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности  перед должником за данное нарушение соглашения.  

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе  выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления  обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для  возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном  случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

Апелляционный суд отмечает, что личность кредитора для данного обязательства  не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по  общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного  обязательства, по которому в котором личность кредитора не имеет существенного  значения, в связи с чем довод об отсутствии согласия должника на уступку  несостоятелен.  

При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении  договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не  представлено.  

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному  договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет  существенное значение для должника. Должник не представил доказательств  нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов.  

Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на  возможность его исполнения.  

Информацией об уступке права требования должник располагает.  Требование цедента должником не исполнено ни первоначальному, ни новому  кредитору. Должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не  вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании  статьи 312 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17- 14583 по делу № А40-21062/2017). Вступивший в законную силу судебный акт,  которым договор цессии был бы признан недействительным не представлен ни  суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Суд отмечает, что возражение о недействительности сделки, в том числе по  основаниям оспоримости может быть подано исключительно лицом, обладающим  легитимацией на такое оспаривание сделки, то есть лицом, чьи права такой сделкой  нарушены и соответственно будут восстановлены констатацией ее  недействительности. Кроме того, ссылка на недействительность оспоримой сделки  допускается только при наличии вступившего в законную силу решения суда о  признании такой сделки недействительной.  

Апеллянт с очевидностью имеет единственной целью избежание взыскания на  основании вступившего в законную силу судебного акта.  

В такой ситуации, оснований для принятия доводов жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в  дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену  стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.07.2011 № 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство  является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена  взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав  и обязанностей от одного лица к другому.  

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено  правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Учитывая состоявшееся правопреемство в материальном смысле, оснований для  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40229141/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: Е.А. Сазонова