﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12837/2020-АКу

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А71-8802/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8802/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал»

(ОГРН 1021801651717, ИНН 1835031106) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике  (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике  (далее – управление, административный орган) от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что обсеменение мяса микроорганизмами возможно на любой стадии производства с момента убоя животных; рост микрофлоры возможен также при несоблюдении условий хранения. То есть превышение норматива КМАФАнМ в спорном образце может быть, как следствием переработки недоброкачественного обсемененного сырья, так и последствием неправильного хранения (несоблюдение температурных режимов). Данные обстоятельства ни управлением, ни судом не выяснены. Обществом на постоянной основе осуществляется производственный контроль выпускаемой продукции в соответствии с указанными нормативами, внедрена система безопасности менеджмента ХАССП. Замечаний по безопасности продукции, отбираемой в рамках производственного контроля, у контролирующих органов не имеется. Управлением не доказано, а материалы дела не содержат сведений о нарушении обществом правил производственного контроля, а также порядка и периодичности отбора проб. Управлением и судом не установлены все обстоятельства дела, а именно: кем и когда произведено сырье, из которого произведен спорный образец, кем и как транспортировалось данное сырье на каждом из этапов, соблюдались ли условия хранения при этом на каждом из этапов смены владельцев.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенное к жалобе дополнительное доказательство (копия ветеринарной справки) приобщению к делу не подлежит в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в рамках пищевого мониторинга  на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации»  по месту осуществления торговли ООО «ЭЛИОНА» (ИНН 5905220925) по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ленина ул., д. 34/2, для проведения исследований на КМАФАнМ отобрана проба от тазобедренного отруба без голяшки бескостного замороженного, дата выработки продукции 27.01.2020, годен до 27.01.2021,  сейф-пакет №23808844. Об отборе составлен акт отбора проб (образцов) от 04.02.2020 №1606809.

Согласно маркировке на упаковке «Говядины», от которой была отобрана проба, были указано следующее: говядина выработана по ГОСТ 31797-2012; изготовлено упаковано 27.01.2020; срок годности – 12 месяцев; хранить при температуре -18 градусов Цельсия; общая масса 21,14 кг;  выработана ООО «Енисей-Универсал», адрес производства: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Центральная, д. 15а.

Обществом «ЭЛИОНА» при отборе проб на указанный товар представлены: накладная № ЛГ023239 от 03.02.2020; входящий электронный ветеринарный сопроводительный документ (далее – эВСД), ветеринарная справка № 4172632103 от 03.02.2020.

Из информации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») установлено:

- эВСД № 4172632103 от 03.02.2020 оформлен в адрес ООО "ЭЛИОНА" (ИНН: 5905220925) индивидуальным предпринимателем Логиновым В.Н. (ИНН 592000037830) (Пермский край, г. Чайковский, Промышленная ул., д. 5/1. стр. 15) на перемещение «Говядины», при этом в документе указан эВСД подтверждающий происхождение продукции: № 4094856248 от 27.01.2020;

- в адрес индивидуального предпринимателя Логинова В.Н. (ИНН 592000037830) (Пермский край, г. Чайковский, Промышленная ул., д. 5/1, стр. 15) «Говядина» поступила по эВСД № 4098651263 от 27.01.2020 от ООО «РУССБИФ» (ИНН: 1841073721) (Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, Центральная ул., д. 15а), где также указан эВСД подтверждающий происхождение продукции: № 4094856248 от 27.01.2020;

- ООО «РУССБИФ» (ИНН: 1841073721) (Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, Центральная ул., д. 15а) в соответствии с эВСД № 4098543597 от 27.01.2020 «Говядину» приобрело у ООО «Енисей-Универсал» (ИНН: 1835031106) (Республика Удмуртская, Завьяловский район, д. Каменное, Центральная ул., д. 15а), где также указан эВСД, подтверждающий происхождение продукции: № 4094856248 от 27.01.2020.

Таким образом, вышеуказанные эВСД свидетельствуют о том, что «Говядина» в ООО «ЭЛИОНА», где производился отбор проб, поступила из ООО «Енисей-Универсал».

В соответствии с записью в журнале ООО «Енисей-Универсал» №7520295809 в нем оформлена транзакция № 1625692689 от 27.01.2020 (операция отображающая связь между сырьем и полученной из него продукцией), в соответствии с которой ООО  «Енисей-Универсал» из 916 кг «говядины тазобедренная часть бескостной охлажденной» выработало 1028 кг «тазобедренный отруба без голяшки бескостный (тазобедренная часть) говяжий замороженный». То есть разница между использованным сырьем и полученным продуктом составляет 112 кг. Административный  орган пришел к выводу, что при производстве говядины использовалось сырье, установить безопасность которого невозможно.

По результатам исследования вышеуказанной пробы испытательной лабораторией ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протокол испытаний №577 от 25.02.2020) установлено несоответствие нормам, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза, а именно: количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов – 1,1 x 105 (при допустимой норме по ТР ТС 034/2013 не более 1 х 104).

По факту нарушения изготовителем требования технического регламента должностным лицом управления 05.06.2020 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя вынес постановление от 07.07.2020, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф снижен в 2 раза по сравнению с минимальным).

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно абз.2 статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ). 

 Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) в силу ч.1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 12 Главы IV Технического регламента  TP ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 20 Главы VI TP ТС 034/2013, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пунктом 15 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1-3.

В соответствии с приложением № 1 (пункт 2 «Мясо замороженное») количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (колониеобразующих единиц КОЕ/г) не может превышать 1 x 104.

Как уже указано в постановлении, отобранное в рамках мониторинга мясо, изготовленное ООО «Енисей-Универсал» 27.01.2020, содержало 1,1 x 105 колониеобразующих единиц КОЕ/г, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и технических регламентов Таможенного союза.

То, что изготовителем продукции является именно заявитель, подтверждается как сведениями на ее маркировке, так и данными ФГИС «Меркурий».

Довод общества о том, что превышение показателя КМАФАнМ могло произойти на любом этапе перехода данной продукции от изготовителя к каждому покупателю, отклонен судом правомерно, поскольку в ветеринарных свидетельствах, сопровождающих груз от производителя до места отбора проб, указан способ хранения – замороженные. По информации, содержащейся в эВСД, движение спорной продукции от ООО «Енисей-Универсал» к ООО «ЭЛИОНА» осуществлялось в замороженном виде. 

Согласно акту отбора проб (образцов) № 1606809 от 4 февраля 2020 года, проба отбиралась от замороженной партии подконтрольного товара, без вскрытия вакуумной упаковки производителя, при осмотре не было установлено нарушений целостности вакуумной упаковки или нарушений условий хранения указанных на маркировки производителя.

Пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31904-2012, в акте отбора проб указаны:   место отбора проб; наименование предприятия-изготовителя; наименование, дата изготовления продукта;   номер, размер партии; дату и час отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показатели, которые должны быть определены в продукте; проба опломбирована. Пробы отбирались и транспортировались сотрудниками Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в соответствии требованиями вышеуказанного стандарта, при соблюдении температурного режима транспортировки и хранения, что подтверждено материалами проверки и заявителем не оспорено.

Доводы о том, что ООО «Енисей-Универсал» произвело спорную продукцию из давальческого сырья, представленного ООО «Руссбиф», являвшегося поставщиком изъятой продукции, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку данное лицо не является производителем продукции.

ООО «Енисей-Универсал» при реализации пищевых продуктов обязан соблюдать требования о качестве и безопасности пищевых продуктов, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылки общества на наличие производственного контроля и тестирование выпускаемой продукции не свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Само по себе проведение лабораторного контроля качества поступающего сырья, в целях контроля поступающего на предприятия сырья, о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины, не свидетельствует.

Нарушения, выявленные по результатам лабораторных испытаний продукции общества, свидетельствуют о нарушении требований технических регламентов Таможенного союза, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен обществу в размере, уменьшенном в 2 раза по сравнению с минимально установленным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по делу № А71-8802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева