АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А66-15980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/25), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2023 № 7/2023), 

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А66-15980/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304690111700271, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), требования от 31.08.2022 № 41248 об уплате 4 346 398 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 387 961 руб. 10 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-15981/2022. Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением от 22.06.2023 апелляционный суд оставил решение от 28.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предприниматель исполнял обязанность по уплате налогов с незначительными просрочками, периодически производил сверки расчетов по налогам с бюджетом; суд первой инстанции немотивированно отклонил довод предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка выявления недоимки по НДС; до момента выявления недоимки по НДС Инспекция должна была провести камеральную или выездную налоговую проверку; по результатам камеральных налоговых проверок представлявшихся предпринимателем деклараций по НДС Инспекция не выявила нарушений налогового законодательства; Инспекция не вправе была начислять предпринимателю пени за период с 2019 года по 06.06.2022 – дату выявления недоимки, поскольку до указанной даты ни Инспекция, ни предприниматель не знали о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС; Инспекция начислила ФИО2 пени без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить ее без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 27.09.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о замене Инспекции на процессуального правопреемника – Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, приложило копию приказа Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции по состоянию на 20.09.2023, из которых следует, что Инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель ФИО2 представил Инспекции первичную и пять уточненных деклараций по НДС за IV квартал 2018 года (последнюю представил 15.11.2019).

В уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена на 16 417 руб. по сравнению с предыдущей налоговой декларацией по данному налогу (корректировка № 4).

Как установили суды, из карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) предпринимателя ФИО2 следует, что после представления последней уточненной декларации по НДС за IV квартал 2018 года сумма данного налога к уплате в бюджет составила 750 076 руб. (по 250 026 руб. по срокам уплаты 25.01.2019 и 25.02.2019, 250 024 руб. по сроку уплаты 25.03.2019).

 В результате технического сбоя, произошедшего в программе Инспекции, с помощью которой осуществляется обработка данных налогоплательщиков в электронном виде, 15.11.2019 в такой программе в отношении налоговых обязательств предпринимателя ФИО2 были ошибочно уменьшены суммы налога к уплате на 2 613 525 руб. по сроку уплаты НДС 25.01.2019, на ту же сумму по сроку уплаты НДС 25.02.2019, на 2 613 526 руб. по сроку уплаты НДС 25.03.2019, в результате чего в КРСБ в отношении предпринимателя отразились 7 840 576 руб. переплаты по данному налогу.

После отражения в КРСБ ФИО2 неправомерной переплаты по НДС предприниматель, как установили Инспекция и суды, систематически нарушал сроки уплаты налогов, уплачивал их не в полном размере и не за все налоговые периоды, при этом в результате отражения в КРСБ  7 840 576 руб. переплаты по налогу автоматически погашались начисления налогов, пеней за 2019 – 2022 годы.

Инспекция 06.06.2022 установила неправомерность отражения в КРСБ предпринимателя ФИО2 7 840 576 руб. переплаты, в связи с чем повторно обработала уточненную (корректировка № 5) декларацию предпринимателя по НДС за IV квартал 2018 года и выявила наличие у ФИО2 задолженности по уплате налогов и пеней за 2019 – 2022 годы.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция 31.08.2022 выставила предпринимателю ФИО2 требование № 41248 об уплате до 04.10.2022 4 346 398 руб. 55 коп. НДС, 1 387 961 руб. 10 коп. пеней.

Как установили суды, в оспариваемом требовании отражена недоимка по НДС, образовавшаяся у предпринимателя за II – IV кварталы 2019 и 2020 годов, II квартал 2022 года.

В связи с неисполнением требования от 31.08.2022 № 41248 в установленный в нем срок Инспекция 12.10.2022 вынесла решение № 8483 о взыскании суммы НДС, пеней по названному требованию за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

В порядке статьи 76 НК РФ Инспекция 26.10.2022 вынесла решение № 31929 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – предпринимателя ФИО2 в банках.

Не согласившись с требованием от 31.08.2022 № 41248, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как указано в пункте 3 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как установили суды и следует из материалов дела, датой выявления наличия у предпринимателя недоимки по НДС является 06.06.2022 – дата выявления Инспекцией неправомерного отражения в КРСБ ФИО2 7 840 576 руб. переплаты.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод предпринимателя о непроведении Инспекцией налоговой проверки, поскольку исходя из пункта 1 статьи 70 НК РФ наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов может быть выявлено не только по результатам такой проверки.

Корректировка Инспекцией сведений КРСБ предпринимателя ФИО2 не изменила самостоятельно задекларированные им суммы НДС к уплате, а только устранила уменьшение на 7 840 576 руб. налога к уплате, которое не было отражено в декларации ФИО2 по НДС за IV квартал 2018 года, что им не опровергнуто.

Суды установили и из материалов дела усматривается соблюдение Инспекцией предусмотренных статьями 69, 70 НК РФ сроков выставления и порядка направления предпринимателю оспариваемого требования.

Довод предпринимателя о неправомерном начислении ему пеней на выявленную 06.06.2022 Инспекцией недоимку по НДС, поскольку предприниматель до указанной даты не знал о наличии у него задолженности, получил надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как правомерно отметили суды, предприниматель, сдавая налоговые декларации с исчисленными к уплате суммами НДС, не выясняя причину возникновения переплаты в КРСБ, не мог не знать о наличии у него обязанности уплатить НДС, исчисленный им самим в поданных им налоговых декларациях.

При этом выявленная Инспекцией сумма недоимки по НДС предпринимателем не опровергнута, равно как не опровергнуты факты несвоевременной уплаты в 2019 – 2022 годах сумм налогов, пеней, уплаты налогов не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу № А66-15981/2022, которым предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании безнадежными к взысканию 4 346 398 руб. 55 коп. НДС, 1 387 961 руб. 10 коп. пеней по указанному налогу.

Довод предпринимателя о начислении Инспекцией 1 387 961 руб. 10 коп. пеней по НДС без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Из представленной Инспекцией в материалы дела КРСБ предпринимателя ФИО2 следует, что начисление пеней предпринимателю было приостановлено в периоды с 06.04.2020 до 08.01.2021, с 01.04.2022 до 02.10.2022, следовательно, пени начислены Инспекцией с учетом моратория, введенного в действие Постановлением № 497. Расчет пеней, выполненный Инспекцией, предприниматель не опроверг.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А66-15980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин