СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-519/2021(6)-АК

Дело № А60-60018/2016

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление за период с августа 2015 г. по май 2016 г. денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 299 841,54 руб., применение последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-60018/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрические столбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Минерал Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021 ООО «Электрические столбы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление ООО «Электрические столбы» в пользу ФИО2 в период с 20.08.2015 по 26.05.2016 денежных средств в общем размере 2 299 841,54 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Минерал Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (определение от 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 299 841,54 руб. за период с 20.08.2015 по 26.05.2016 денежных, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Отмечает, что оспариваемые перечисления фактически являлись оплатой по договорам поставки, существовавшим между ООО «Электрические столбы» и ООО «Минерал Ресурс»; у ООО «Минерал ресурс» имелись кредитные обязательства перед Банком «Интеза», по которым ФИО2 (бывший директор ООО «Минерал ресурс») являлся поручителем; по согласованию с Банком погашение кредита осуществлялось со специального счета, открытого на имя ФИО2, этот счет являлся транзитным, использование имеющихся на нем средств ФИО2 было невозможно. Считает, что фактически перечисления являются сделками между ООО «Электрические столбы» и ООО «Минерал ресурс», а не должника и ответчика, поскольку у последнего не имелось доступа к денежным средствам. Наличие правоотношений между ООО «Электрические столбы» и ООО «Минерал ресурс», факт задолженности по ним и ее размер подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А60-35706/2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения соответствующей процедуры выявлено перечисление в период с 20.08.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 299 841,54 руб. с назначением платежа «оплата по кредитам ООО «Минерал Ресурс» ИНН 

<

***>»: 

- 20.08.2015 в размере 404 000,00 руб., платежное поручение № 248;

- 27.08.2015 в размере 134 137,00 руб., платежное поручение № 285;

- 17.09.2015 в размере 222 493,00 руб., платежное поручение № 341;

- 25.09.2015 в размере 392 000,00 руб., платежное поручение № 378;

- 28.09.2015 в размере 132 766,00 руб., платежное поручение № 382;

- 15.10.2015 в размере 74 272,19 руб., платежное поручение № 440;

- 16.10.2015 в размере 141 026,30 руб., платежное поручение № 446;

- 27.10.2015 в размере 115 000,00 руб., платежное поручение № 494;

- 14.12.2015 в размере 181 147,05 руб., платежное поручение № 691;

- 01.02.2016 в размере 203 000,00 руб., платежное поручение № 98;

- 01.04.2016 в размере 98 000,00 руб., платежное поручение № 373;

- 08.04.2016 в размере 102 000,00 руб., платежное поручение № 399;

- 26.05.2016 в размере 100 000,00 руб., платежное поручение № 566.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника заинтересованному лицу ФИО2 произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленных требований указывает на то, что в период с 14.01.2016 по 27.07.2017 учредителем должника являлся ФИО6, в период с 14.10.2015 по 30.07.2017 он также являлся директором общества. Указанное лицо является сыном ФИО2 (ответчика по сделке).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>), которое указано в назначении оспариваемых платежей, являлся ФИО2.

В рамках дела № А60-35706/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 установлено следующее.

29.08.2013 между ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) и обществом «Банк Интеза» (далее - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***>.

С целью погашения данных кредитных обязательств обществом «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) заключен договор займа с обществом «Меркурий Плюс» от 17.11.2014, по которому общество «Меркурий Плюс» по заявкам общества «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) перечисляло платежи в пользу Банка по кредитным обязательствам общества «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>). В период с ноября 2014 года по август 2015 года в рамках указанного договора займа обществом «Меркурий Плюс» перечислены денежные средства на общую сумму 7 205 537,63 руб.

В свою очередь, общество «Меркурий Плюс» заключило договор займа № 02/11-2014 ЦЗ с обществом «Электрические Столбы» (на момент заключения договора данное общество имело наименование, аналогичное заемщику по договору с Банком, - ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>), учредитель и директор на момент заключения являлся ФИО7), по которому общество «Электрические Столбы» перечислило обществу «Меркурий Плюс» денежные средства в полном объеме (7 205 537,63 руб.).

10.08.2015 стороны заключили соглашение о новации обязательства (с уступкой права требования и частичным зачетом однородных обязательств) по которому фактически привели правоотношения к реальному положению - общество «Меркурий Плюс», в результате уступки права требования к обществу «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества «Электрические Столбы» на сумму 7 205 537,63 руб., фактически выбыло из данных отношений.

Одновременно между обществом «Минерал Ресурс» и обществом «Электрические Столбы» существовали отношения по поставке товара (микрокальцит, цемент и пр.), в результате данных отношений у общества «Электрические Столбы» возникла задолженность за период с октября 2014 г. по июль 2016 г. в размере 3 234 372, 73 руб. Общий оборот за это время – 21 118 948,93 руб.

Таким образом, задолженность общества «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) перед обществом «Электрические столбы» (должник по настоящему делу) составляла 7 205 537,63 руб., в то время, как задолженность общества «Электрические столбы» перед обществом «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) составляла 3 234 372,73 руб.

Стороны произвели зачет взаимных требований соглашением от 25.07.2016 и прекратили задолженность общества «Электрические Столбы» перед обществом «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) в полном объеме, задолженность общества «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) по договору займа в результате зачета составила 3 971 164,90 руб. (7 205 537,63 руб. – 3 234 372,73 руб.). 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-35706/2017 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016 между ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Электрические столбы» (ИНН 

<

***>) признано недействительной сделкой. Восстановлено требование ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Электрические столбы» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 05/02 2014 П от 10.02.2014 на сумму 3 234 372,73 руб. Восстановлено требование ООО «Электрические столбы» (ИНН 

<

***>) к ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) по договору займа от 17.11.2014 на сумму 3 234 372,73 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами отмечено, что ООО «Электрические столбы» осуществляло оплату по продолжающим существовать обязательствам по поставке товаров перед обществом «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) посредством совершения оспариваемых платежей, осуществляя исполнение по обязательствам по поставке кредитору путем оплаты его кредитных обязательств.

Денежные средства фактически поступали на счет заинтересованного лица (ФИО2) поскольку Банк Интеза и общество «Минерал Ресурс» предусмотрели данный счет (№42309810150000005600), как счет для погашения кредитных обязательств, с которого Банк производит снятие денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд перовой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, управляя юридическими лицами с идентичными наименованиями («Минерал Ресурс») (в период с 2009 г. по 2018 г. существовало еще одно юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>), помимо должника и рассматриваемого контрагента должника), фактически создавал на рынке ситуацию правовой неопределенности для иных участников гражданского оборота.

Суд отметил отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего должника сведений, подтверждающих предоставление встречного исполнения обязательств со стороны общества «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>). Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для признания оспариваемых перечислений недействительными. 

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

Факт аффилированности должника и ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ответчик, подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.11.2018 по делу № А60-35706/2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие правоотношений между должником и ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ответчик, также подтверждается судебными актами по делу № А60-35706/2017.

В назначении оспариваемых платежей прямо указано на совершении их в качестве оплаты по кредитам ООО «Минерал Ресурс» ИНН 

<

***>. При этом счет, на который производились перечисления, действительно открыт ФИО2, поскольку он являлся директором указанного общества и подписывал кредитные договоры с АО «Банк Интеза». 

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что данный счет является транзитным, специально открытым для погашения кредитных обязательств ООО «Минерал Ресурс» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам с АО «Банк Интеза». 

Из представленных АО «Банк Интеза» в материалы дела выписок (выписка по счету должника за период с 29.09.2014 по 10.02.2020, т. 1, л.д. 148-149; выписка по счету ответчика за период с 20.08.2015 по 08.09.2017, т. 1 л.д.16-23) следует поступление оспариваемых платежей со счета должника на счет ФИО2 № 4230…5600, а также их последующее распределение Банком в кратчайшие сроки (в этот же день и в течение последующих двух дней) по кредитным договорам с ООО «Минерал ресурс» (ИНН 

<

***>).

Исполнение ООО «Минерал ресурс» (ИНН 

<

***>) кредитных обязательств подтверждается представленным Банком в материалы дела документами. 

При таком положении следует признать, что сторонами оспариваемых сделок являются ООО «Минерал ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Электрические столбы», осуществившее оплату, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, конкурсный управляющий ФИО5 предъявил к нему требования необоснованно.

Наличие либо отсутствие обязательств ООО «Электрические столбы» перед ООО «Минерал ресурс» (ИНН 

<

***>), в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи, имеет значение применительно к правоотношениям между данными лицами. Как указано ранее, наличие между ними обязательственных правоотношений установлено вступившим в законную силу судебными актами. Общая сумма оспариваемых платежей не превышает размер задолженности, восстановленный в порядке применения недействительности сделки. 

Даже в ситуации безосновательности перечисления ООО «Электрические столбы» денежных средств по обязательствам ООО «Минерал ресурс» (ИНН 

<

***>) ФИО2 лишь формально являлся их получателем, с учетом их поступления на принадлежащие ему счет, однако, фактически эти денежные средства в полном объеме списаны банком в счет погашения задолженности ООО «Минерал ресурс» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам, с учетом чего оснований полагать ФИО2 стороной оспариваемых сделок, взыскания с него денежных средств в порядке применения последствий их недействительности не имеется. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

При таком положении заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим государственная пошлина не была оплачена, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ответчика была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года по делу № А60-60018/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Электрические столбы» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Электрические столбы» за счет конкурсной массы в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев