АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4645/2024

город Вологда

19 июня 2024   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа  о взыскании 6 442 035   руб. 14 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 6 442 035  руб. 14 коп., в том числе 6 336 446 руб. 95 коп. задолженности  за  январь-февраль 2024 года, пени в размере 105 588 руб. 19 коп. по состоянию на 09.04.2024.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного и  судебного заседаний  в порядке статьи 123 АПК РФ, представители не явились.  

Истец, ответчик  возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.   

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №409/2022 от 30.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в январе, феврале 2024 года поставлена тепловая энергия. 

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора. 

Согласно пункту 5.4 договора  оплата за фактически потребленную  в истекшем месяце   тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец в январе, феврале 2024 года  поставил ответчику тепловую энергию на основании счетов-фактур  от 31.01.2024 № 10409, от 29.02.2024              № 20409. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за  указанный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии в спорный период  подтверждается материалами дела. 

Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности в заявленной сумме. 

Доказательств оплаты долга в сумме 6 336 446 руб. 95 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи  15-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предъявлены к взысканию пени в размере 105 588 руб. 19 коп. за период с 13.02.2024 по 09.04.2024. 

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно  определено начало периода начисления пени на задолженность за февраль 2024 года и, как следствие, количества дней просрочки. 

При начислении пени началом периода определено 11.03.2024.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний  день оплаты  за февраль 2024 года выпадает на выходной  день (10.03.2024), то, следовательно, 11.03.2014 является днем  оплаты, а датой начала периода начисления пени является 12.03.2024. Следовательно, начисление пени за 11.03.2024 является необоснованным, указанный период подлежит исключению из расчета пени. Следовательно, сумма пени  на задолженность за февраль 2024 года за период с 12.03.2024 по 09.04.2024 составит 31 120 руб. 50 коп. 

В остальной части расчет пени  является верным. 

Таким образом, по расчету суда  сумма пени составит за период с 13.02.2024 по 09.04.2024 в сумме 104 515 руб. 07 коп.  Указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат  отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженность в сумме 6 336 446 руб. 95 коп., пени в размере                 104 515 руб. 07 коп., а также 55 201  руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5790 руб. 00 коп., уплаченную по платежным  поручениям от 17.11.2022 № 12918, от 16.03.2023 № 2715.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева