АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4419/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2021 77 АГ 5384699;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

о взыскании судебных расходов 

по делу № А59-4967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693000, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области                           (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.11.2021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694007, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское), ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119146, 

<

...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>)

о признании недействительным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 11.06.2021 № 3423А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) от 06.07.2021 № 135; возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода прав на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (далее – ООО Компания «Тунайча»), зарегистрированной за ФИО3, в пользу ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.11.2022 ООО «Экспотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Экспотрейд» взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФИО1 в жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов, касающимися обоснованности и разумности взысканных с него судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

С учетом положений статей 40, 51, 110 АПК РФ, которые прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор разрешен в пользу ответчиков (Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области), исходя из чего судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учетом результатов рассмотрения спора, верно заключено, что ФИО1, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы, в том числе ООО «Экспотрейд», как третьему лицу на стороне ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Экспотрейд» указало на то, что им понесены судебные издержки, итоговая стоимость расходов, понесенных обществом, согласно представленным доказательствам, составила 120 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общества представлены: договор № 11/11/21 на представление интересов заказчика в судах от 11.11.2021, заключенный между ООО «Экспотрейд» (Заказчик) и ООО «Совлинк Холдинг» (Исполнитель); акт от 24.11.2022 об оказании услуг к договору от 11.11.2021 № 11/11/21 на представление интересов заказчика в судах; в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 01.12.2022 № 172 на сумму 120 000 руб. (в том числе НДС 20 000 руб.).

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов в сумме 120 000 руб. подтвержден.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг с учетом возражений ФИО1 относительно размера взысканных судебных расходов, суды установили, что исполнителем общества (ООО «Совлинк Холдинг») было подготовлено и направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, отзыв на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие представителя общества в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.11.2021, 27.01.2022, 24.02.2022, 03.03.2022.

С учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 суд первой инстанции обосновано установил, что за составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит взысканию 5000 руб., за составление отзыв на исковое заявление – 10 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., а за ведение дела в суде первой инстанции за 4 судебных заседания – 20 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7500 руб., что в сумме составило 52 500 руб.

Кроме этого, оценив требование относительно возмещения суммы НДС в размере 20 000 руб. суд установил, что она подлежат взысканию частично, только в размере 10 500 руб., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судебных расходов (20% от 52 500 руб.).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также удовлетворение требований по существу спора, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., как связанных с рассмотрением настоящего дела и отвечающих принципам экономичности, обоснованности и разумности, а также соразмерных по делу при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судами обосновано приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложности дела, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя третьего лица, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на чрезмерность присужденных ко взысканию с него расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Указанный довод был предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции. ФИО1 бесспорных доказательств  чрезмерности, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, суду не представил, фактическое положение в деле общества как третьего лица не могло исключить необходимости несения затрат на оплату услуг представителя в целях защиты нарушенного права.

При этом, суды указали, что при взыскании расходов на представителя правовое значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг и размера понесенных расходов, что и было подтверждено при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не понесло судебных расходов, поскольку сотрудник исполнителя по представлению юридических услуг являлся и сотрудником самого заказчика – ООО «Экспотрейд» правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ФИО1 по возмещению понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе судов в проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований, а также необходимости для назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с произведенной судами оценкой при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 делу № А59-4967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев