ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-840/2022

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11517/2022) ООО "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 по делу № А21-840/2022, принятое

по заявлению ООО "Балтийский торговый дом"

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «Балтийский торговый дом», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 04/92/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб..

Решением от 29.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 04/92/2021 в части размера штрафа, снизив его до 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийский торговый дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что перевозка осуществлялась не в адрес третьих лиц, а в адрес производителя спорной продукции; ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "Балтийский торговый дом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.11.2021 в 18 час. 00 мин. на «МАПП» Чернышевское» 

<

...>, прибыл автомобиль 

<

...> AM 8769/39, по товаротранспортному документу CMR от 09.11.2021 № б/н, ветеринарные свидетельства от 11.11.2021 №П 12152917637; П 12152917651, в которых указана ТТН от 2746 № 09.11.2021, с подконтрольным грузом: мясоколбасные изделия в ассортименте, в количестве: 7340м/14062,3 кг; 1216 м/2373,036 кг. Место происхождения: ХС: ООО «Копченов» (ИНН 

<

***> на площадке: ООО «Копченов» РФ, 

<

...>). Отправитель: РФ ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>) на площадке: ООО «Балтийский торговый дом» (РФ, 

<

...>). Следующего в адрес: РФ ООО «Миттрейд» (ИНН: 

<

***>) на площадке: ООО «Копченов» (238590, РФ, 

<

...>).

При проведении ветеринарного контроля установлено:

-нарушение прослеживаемости в ФГИС «Меркурий»;

-при досмотре доступной части груза выявлена продукция - буженина из мяса птицы с датой выработки (01.10.2021), не заявленной в ветеринарном свидетельстве П 12152917651 от 11.11.2021 (20.10.21 11.10.2021), сало домашнее с чесноком (23.09.2021, 22.10.2021), не заявленное в ветеринарном свидетельстве П 12152917637 от 11.11.21 (09.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 18.10.2021), орех домашний к/в, в/у (20.10.2021), не заявленный в ветеринарном свидетельстве П 12152917637 от 11.11.2021 (14.10.2021).

09.12.2021 по месту нахождения вышеуказанного груза главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Л.Н. Беденко в присутствии ветеринарного врача СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО3 проведен досмотр товара: мясоколбасная продукция в ассортименте.

При проведении полного досмотра мясоколбасной продукции в ассортименте, предоставлены ТТН от 2746 № 09.11.2021, эВСД от 03.12.2021, установлено следующее:

1. Отсутствуют эВСД на продукцию согласно приложения 1.

2. Выявлена продукция с истекшим сроком годности и без указания даты выработки.

3. выявлена обезличенная продукция в количестве 9 кг.

Ветеринарные сопроводительные документы на перемещение указанной продукции в ФГИС «Меркурий» отсутствуют.

28.12.2021 постановлением Управления № 04/92/2021 ООО «Балтийский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Балтийский торговый дом», не согласившись с данным постановлением, обратилось 10.01.2022 с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган к Руководителю Управления ФИО4, который решением от 18.01.2022 оставил постановление в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Балтийский торговый дом», считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 00 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, молоко, молочные продукты, яйца, иные продукты животноводства подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, иных продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденных Приказом N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. 

В указанный Перечень включены готовые продукты из мяса, код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 соответственно, на вышеуказанные партии продукции требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС). 

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 589).

Факт совершения Обществом нарушений указанных норм права подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 марта 2022 года по делу №  А21-840/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева