СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5552/2019-АКу

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А71-25354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

        Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (ООО «ДМК Групп»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2019 года, 

принятое судьёй Бусыгиной О.В.

в порядке упрощённого производства,

по делу № А71-25354/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (ООО «Цементная компания», ОГРН 1167847476961, ИНН 7839075722)

к ООО «ДМК Групп» (ОГРН 1101809000105, ИНН 1809008051)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Цементная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ООО «ДМК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 99 990 руб. 80 коп. долга, 41 124 руб. неустойки с последующим начислением по день вынесения решения по договору поставки № 20 ЦК/Н от 17.09.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 99 990 руб. 80 коп. долга, 41 124 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 30.11.2018 по договору поставки № 20 ЦК/Н от 17.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день вынесения решения (05.03.2019), 5 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017 между истцом и ответчиком не заключался, уполномоченными лицами не подписывался; товар на сегодняшний день со стороны истца не поставлен, ответчиком  товар не получен, что подтверждается в том числе отсутствием у истца товарных накладных, иных первичных документов, подписанных сторонами договора, подтверждающих факт передачи товара; счёт-фактуры от 18.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 28.10.2017, акт сверки, договор поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017 ответчиком не подписывались, подписи от имени директора ответчика или иного уполномоченного лица выполнены не Шибаевым Н.В., а иным лицом, проставленные печати ответчику не принадлежат; поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон, то ответчик был лишён возможности представить в судебное заседание заявление о фальсификации доказательств; в отзыве на исковое заявление ответчик фактически заявил о фальсификации документов, в связи с чем, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №20 ЦК/Н, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им инертные материалы или навальный цемент в собственность покупателя, а покупатель – принять его для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, и оплатить (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество товара, условия доставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.3 договора количество и наименование товара из согласованного в спецификации, срок доставки определяются покупателем самостоятельно в направляемой поставщику заявке, определяющей партию поставки. Заявка подлежит согласованию с поставщиком. 

В силу п. 2.1 договора цена на товар поведена в спецификации к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену на товар, предварительно уведомив об этом покупателя. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификации к договору. 

При нарушении покупателем сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017 наименование и обозначение продукции – цемент ПЦ500ДО, единица измерения – тонна, цена – 4 380 руб., грузополучатель – ООО «ДМК Групп» (л.д. 9).

Факт поставки истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товара (Цемент насыпной ПЦ500ДО) на сумму 199 990 руб. 80 коп. в период с 09.10.2017 по 31.10.2017 подтверждается универсальными передаточными документами № 9-18-4 от 18.09.2017, № 10-09-2 от 09.10.2017, № 10-24-2 от 24.10.2017, № 10-28-1 от 28.10.2017 (л.д. 10-13).

Ответчик частично оплатил товар в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №492 от 04.10.2017 (л.д. 29).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, подписанного между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 99 990 руб.        80 коп. (л.д. 14).

24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности за поставленный товар в размере 99 990 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 15).

 Ответ на претензию не поступил. 

По расчёту истца за период с 18.09.2017 по 30.11.2018 сумма неустойки составляет 41 124 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за товар по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 99 990 руб. 80 коп. долга, 41 124 руб. неустойки с последующим начислением по день вынесения решения по договору поставки № 20 ЦК/Н от 17.09.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён, доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представлено, расчёт неустойки проверен, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3    ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара, условия доставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.3 договора количество и наименование товара из согласованного в спецификации, срок доставки определяются покупателем самостоятельно в направляемой поставщику заявке, определяющей партию поставки. Заявка подлежит согласованию с поставщиком. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар поведена в спецификации к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену на товар, предварительно уведомив об этом покупателя. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификации к договору. 

Судом установлено, что во исполнение договора поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017 истец передал ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 199 990 руб. 80 коп., оплата полученного товара была произведена ответчиком частично в размере 100 000 руб.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 99 990 руб. 80 коп. ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99 990 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца, сумма неустойки за период с 18.09.2017 по 30.11.2018 составляет 41 124 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере         41 124 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день вынесения решения (05.03.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017 между истцом и ответчиком не заключался, уполномоченными лицами не подписывался, товар на сегодняшний день со стороны истца не поставлен, ответчиком  товар не получен, что подтверждается в том числе отсутствием у истца товарных накладных, иных первичных документов, подписанных сторонами договора, подтверждающих факт передачи товара, отклоняются. 

           Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела договор поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017, универсальные передаточные документы, подписаны со стороны ответчика директором Шибаевым Н.В. и заверены печатью ответчика.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика была утеряна или находиться у третьих лиц, отсутствуют.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки  на общую сумму 199 990 руб. 80 коп. документально подтверждён.

 При этом ссылка ответчика на отсутствие у него соответствующих документов не может быть принята во внимание, поскольку поставка товара в рассматриваемом случае подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, договор поставки №20 ЦК/Н от 17.09.2017 ответчиком не подписывались, подписи от имени директора ответчика или иного уполномоченного лица выполнены не Шибаевым Н.В., а иным лицом, проставленные печати ответчику не принадлежат, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон, то ответчик был лишён возможности представить в судебное заседание заявление о фальсификации доказательств, в отзыве на исковое заявление ответчик фактически заявил о фальсификации документов, в связи с чем, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от ответчика в суд первой инстанции не  представлялось.

        В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, однако, о фальсификации представленных в материалы дела документов, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

         При этом предоставляя в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, ответчик не был лишён возможности представить письменное заявление о фальсификации доказательств, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проверки заявления о фальсификации доказательств у суде первой инстанции не имелось. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по делу № А71-25354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

С.И. Мармазова