АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3505/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 октября 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, Россия, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684023, Россия, Камчатский край, Елизовский район, территория паратунское шоссе 23 км)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 

ФИО1 

о взыскании задолженности по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 349 500 руб., неустойки по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 34 500 руб., а всего: 684 000 руб., 

о взыскании длящейся неустойки по договору подряда №2/11/2019 до момента полного погашения задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик-Строй» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 349 500 руб., неустойки по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 34 500 руб., всего 684 000 руб., а также о взыскании длящейся неустойки по договору подряда № 2/11/2019 до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца от 21.10.2020 в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ООО «Фламинго» (Заказчик) и ООО «ДВ Логистик-строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/11/2019 на выполнение работ по строительству беседки № 1 (далее – Договор № 1/11/2019, договор № 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами и средствами с соблюдением действующих СНиП, работы по строительству беседки № 1 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе г. Елизово – с. Паратунка, согласно прилагаемой к договору сметы (пункт 1.1. договора № 1/11/2019).

В соответствии с положения пункта 2.1 за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение согласно справке о стоимости работ (КС-3) на основании сметы и акта выполненных работ (КС-2), что составляет 450 000 руб.

Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1–3.1.2 договора датой начала выполнения работ является 07.11.2019, а датой окончания – 15.12.2019.

Согласно пункту 8.2. договора № 1/11/2019 в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы Договора.

Сторонами согласованы и иные условия указанного договора, в том числе положения о правовом статусе сторон.

Во исполнения договора № 1/11/2019 подрядчик исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2020 на сумму 450 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.2. договора № 1/11/2019 оплата работ осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт подписан сторонами 15.01.2020, соответственно оплата должна была быть по нему произведена в срок до 22.01.2020 включительно.

27.01.2020 Заказчик произвел частичную оплату по договору № 1/11/2019 в размере 300 000 рублей. 10.02.2020 заказчик произвел полную оплату по договору № 1/11/2019.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора № 1/11/2019 подрядчиком рассчитана неустойка в размере 34 500 рублей: 

- 450 000 * 1% * 3 дн. (с 23.01.2020 по 26.01.2020) = 13 500 рублей; 

- 150 000 * 1% * 14 дн. (с 27.01.2020 по 09.02.2020) = 21 000 рублей.

Также 06 ноября 2019 года между ООО «Фламинго» (Заказчик) и ООО «ДВ Логистик-строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/11/2019 на выполнение работ по строительству беседки № 6 (далее – Договор № 2/11/2019, договор № 2) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами и средствами с соблюдением действующих СНиП, работы по строительству беседки № 1 по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе г. Елизово – с. Паратунка, согласно прилагаемой к договору сметы (пункт 1.1 договора № 2/11/2019).

В соответствии с положения пункта 2.1 за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение согласно справке о стоимости работ (КС-3) на основании сметы и акта выполненных работ (КС-2), что составляет 450 000 руб.

Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1–3.1.2 договора  датой начала выполнения работ является 07.11.2019, а датой окончания – 15.12.2019.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы Договора.

Во исполнение договора № 2/11/2019 Подрядчик исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2020 на сумму 450 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами согласованы и иные условия договора № 2, в том числе положения о правовом статусе сторон.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.2. договора № 1/11/2019 оплата работ осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт подписан сторонами 15.01.2020, соответственно оплата должна была быть по нему произведена в срок до 22.01.2020 включительно.

10.02.2020 заказчик произвел частичную оплату по договору № 1/11/2019 в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на дату подачи рассматриваемого иска непогашенная задолженность ООО «Фламинго» составляет 300 000 рублей.

Также истец указал, что в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора № 2/11/2019 подрядчиком рассчитана неустойка в размере 349 500 рублей:

- 450 000 руб. * 1% * 17 дн. (с 23.01.2020 по 09.02.2020) = 76 500 рублей;

- 300 000 руб. * 1% * 91 дн. (с 10.02.2020 по 10.05.2020) = 273 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.03.2020, требования которых были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив форму и содержание заключенных между сторонами настоящего спора договоров, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний по объему и качеству выполненных работ, подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам и их принятие ответчиком, что с учетом возмездности и взаимности возникших между сторонами договорных отношений свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по своевременной и полной оплате этих работ. 

07.10.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением истцом требований о взыскании суммы основного долга (платежное поручение от 28.09.2020 № 1081). Также истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании с 11.05.2020 длящейся неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав материалы дела и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком 28.09.2020, то есть после принятия искового заявления к производству суда, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами (пункты 8.2 договоров № 1 и № 2).

Оценив доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом к взысканию, учитывая отсутствие наступления негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а также размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, суд приходит к выводу, что договорная неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 до 1 500 руб., неустойки по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019  за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 – до 12 000 руб., что не ниже двойной учетной ставки Банка России. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 16 680 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019, а также об отказе от исковых требований в части взыскания длящейся неустойки с 11.05.2020 до момента полного погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик-Строй» неустойку по договору подряда от 06.11.2019 № 1/11/2019 за период с 23.01.2020 по 09.02.2020 в размере 1 500 руб., неустойку по договору подряда от 06.11.2019 № 2/11/2019  за период с 23.01.2020 по 10.05.2020 в размере 12 000 руб. и  16 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 30 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько