ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8206/2019

г. Чита

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Молирен» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № 108); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический заводъ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2022); внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.01.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Молирен» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-8206/2019 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 532 459,02 руб., 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст»), принятого определением от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на 6 месяцев до 25.07.2022. Внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «РЭМЗ») 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» требования в размере 122 532 459,02 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, внешний управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Молирен» (далее - ООО «Молирен», кредитор) его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2022 отменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционных жалобах заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований ООО «РЭМЗ» в заявленном размере; содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требований ООО «РЭМЗ».

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Указывают на то, что негативные последствия, вызванные неудавшейся попыткой вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности, были сняты судом с ООО «РЭМЗ», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом и переложены на независимых добросовестных кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК», что недопустимо.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, заявленное требование фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования должника, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву ООО «РЭМЗ» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От внешнего управляющего поступило возражение на отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО «Молирен» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и ООО «Молирен» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «РЭМЗ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) по делу № А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о признании недействительными сделками: 

- договора поставки № 365/16-Р от 28.10.2016, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК»; 

- соглашения о новации от 01.11.2016, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК»; 

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 122 532 459,02 рублей в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-32531-311/2016, вынесенным по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, установлены следующие обстоятельства.

28.10.2016 между ООО «РЭМЗ» (поставщик) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 365/16-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях. 

ЗАО «Новоорловский ГОК» во исполнение договора поставки № 365/16-Р произвел предоплату в размере 120 000 000 рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 4433 от 28.10.2016 за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 365/16-Р. 

31.10.2016 ООО «РЭМЗ» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Новоорловский ГОК» денежные средства в размере 209 836,07 руб. в счёт оплаты договорной неустойки, предусмотренной договором поставки. 

01.11.2016 между ООО «РЭМЗ» (должник) и ЗАО «Новоорловский ГОК» (кредитор) заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство ООО «РЭМЗ», предусмотренное договором поставки, по поставке в пользу ЗАО «НГОК» продукции на общую сумму 120 000 000 руб. заменено на заёмное обязательство ООО «РЭМЗ» перед ЗАО «НГОК» на следующих условиях: сумма займа – 120 000 000 руб.; процентная ставка – 16,1 % годовых от суммы займа; срок возврата – 02.06.2017. 

В рамках исполнения договора поставки № 365/16-Р от 28.10.2016 и Соглашения о новации от 01.11.2016 ООО «РЭМЗ» произведены следующие платежи в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК»: 

31.10.2016 на сумму 209 836,07 рублей. Назначение платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № 1956 от 31.10.2016 (по факту возврат договорной неустойки)»; 

30.11.2016 на сумму 1 583 606,56 рублей. Назначение платежа: «Оплата процентов согласно письму № 2112 от 30.11.2016»; 

14.12.2016 на сумму 120 000 000,00 рублей. Назначение платежа: «Погашение основного долга согласно письму № 2186 от 13.12.2016»; 

14.12.2016 на сумму 739 016,39 рублей. Назначение платежа: «Оплата процентов за декабрь 2016 года согласно письму № 2189 от 13.12.2016». 

Суд, оценив в рамках спора о признании сделок недействительными доводы сторон, пришел к выводу о доказанности материалами дела: аффилированности сторон по спорной сделке, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. 

Суд установил, что договор поставки № 365/16-Р от 28.10.2016 является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования должника - ООО «РЭМЗ» в период финансового кризиса. Учитывая, что договор поставки признан судом мнимой сделкой, соглашение о новации от 01.11.2016, как следствие также является мнимой сделкой. 

Арбитражный суд Ростовской области, установив, что перечисление денежных средств 30.11.2016, 14.12.2016 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 30.11.2016, 14.12.2016 на сумму 122 322 622,95 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Спорными платежами, совершенными 30.11.2016 и 14.12.2016 погашена задолженность, образовавшаяся в ноябре 2016 года аффилированному лицу, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014, 2015 годы.

Платеж от 31.10.2016 на сумму 209 836,07 руб. признан судом недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При оценке оспариваемых платежей судом сделан вывод об осуществлении компенсационного финансирования со стороны аффиллированного лица. В период, когда стороны осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, предприняли меры к изъятию денежных средств, поступивших должнику в виде компенсационного финансирования, и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушили права независимых кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-32531/2016 признаны недействительной сделкой договор поставки № 365/16-Р от 28.10.2016, соглашение о новации от 01.11.2016, заключенные между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК»; произведенные платежи со счета ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» в размере 122 532 459,02 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежных средств в размере 122 532 459,02 руб. (с учётом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении арифметической ошибки от 13.04.2021 по делу № А53-32531-311/2016). 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-32531-311/2016 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» взысканной суммы 122 532 459,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из того, что в рассматриваемом случае именно ЗАО «Новоорловский ГОК» предоставило ООО «РЭМЗ» компенсационное финансирование, отношения ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК» нельзя рассматривать в качестве действий, направленных на передачу обществом «РЭМЗ» (находящимся уже в стадии банкротства) компенсационного финансирования в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК». Поскольку сделки были оспорены в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» в интересах его кредиторов, понижение очередности восстановленного права требования в данной ситуации невозможно, так как оспаривание сделок было направлено именно на восстановление прав ООО «РЭМЗ», которые были ущемлены данными сделками.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Обзоре № 5 (2017) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора необходима совокупность следующих обстоятельства: 

 кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом; 

- предъявленное кредитором требование возникло в условиях имущественного кризиса должника.

Предъявленные ООО «РЭМЗ» требования являются реституционными, обусловленными признанием недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ».

По общему правилу реституционный характер требований не является препятствием для их субординации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.01.2022№ 308-ЭС18-3917(2), от 27.01.2022 № 308-ЭС18- 3017(3,4)).

 

Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3 Обзора). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств было осуществлено аффилированным с должником кредитором под влиянием контролирующего должника лица.

На момент перечисления у ЗАО «Новоорловский ГОК» имелись признаки неплатежеспособности, так как имелась не погашенная задолженность перед сторонними кредиторами. При этом, у должника в 2016 году имелось имущество в значительном размере, погашалась кредиторская задолженность (хоть и с просрочкой).

Для понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «РЭМЗ» (субординации) необходимо установить, что платежи имели компенсационный характер финансирования, предоставленного ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» - имело место финансирование должника со стороны ООО «РЭМЗ».

Компенсационное финансирование подразумевает собой преференции, которые предоставляют контролирующие лица должнику, находящемуся в имущественном кризисе, с целью возврата контроля над должником (пункт 3.1 Обзора). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-32531-311/2016 договор поставки от 28.10.2016 № 365/16-Р и соглашение о новации от 01.11.2016 признаны судом ничтожными сделками в силу их мнимости, так как заключены сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования ООО «РЭМЗ» в период его финансового кризиса со стороны ЗАО «Новоорловский ГОК». 

Далее ООО «РЭМЗ» осуществляет в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» платежи в общем размере 122 532 459,02 руб., из которых: 120 000 000 руб. возврат основного долга, 2 322 622,95 руб. оплата процентов по соглашению о новации, 209 836,07 руб. возврат неустойки. 

Указанные платежи признаны судом недействительными в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами. Суд посчитал, что они направлены на изъятие денежных средств у ООО «РЭМЗ», поступивших ранее в виде компенсационного финансирования от ЗАО «Новоорловский ГОК», с целью уменьшения конкурсной массы ООО «РЭМЗ». 

Таким образом, сложилась ситуация, когда ЗАО «Новоорловский ГОК» оказало компенсационное финансирование ООО «РЭМЗ», маскируя эти действия заключением договора поставки № 365/16-Р от 28.10.2016, а после – за счет наличия корпоративных связей – вернуло это финансирование (изъяло ранее перечисленные денежные средства) в ущерб иным кредиторам ООО «РЭМЗ» с целью избежать их включения в конкурсную массу ООО «РЭМЗ». При этом, изъятие денежных средств было осуществлено после подачи в суд заявления о признании ООО «РЭМЗ» банкротом. 

В рассматриваемом случае именно ЗАО «Новоорловский ГОК» предоставило ООО «РЭМЗ» компенсационное финансирование.

Именно из-за признания указанных платежей недействительными и возникли реституционные требования ООО «РЭМЗ» к ЗАО «Новоорловский ГОК», являющиеся предметом рассмотрения данного обособленного спора. 

Судом по делу № А53-32531-311/2016 было установлено, что ЗАО «Новоорловский ГОК» осуществляло компенсационное финансирование ООО «РЭМЗ» в период наличия имущественного кризиса у последнего, а не обратная ситуация. 

Перечисление денежных средств в ноябре – декабре 2016 года от ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» имело целью не предоставление финансирования последнему, а вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «РЭМЗ»: заявление о признании ООО «РЭМЗ» банкротом поступило в суд 25.11.2016, было принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-32531/2016; оспоренные платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК», в большей части были осуществлены 30.11.2016, 14.12.2016 - после подачи в суд заявления о признании ООО «РЭМЗ» банкротом, что также подтверждает довод о том, что речь идет о выводе средств у ООО «РЭМЗ» в ущерб его кредиторам (то есть для недопущения ситуации, при которой предоставленные средства стали бы частью конкурсной массы и вышли бы из-под контроля бенефициара компаний).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК» нельзя рассматривать в качестве действий, направленных на передачу обществом «РЭМЗ» (находящимся уже в стадии банкротства) компенсационного финансирования в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК».

Поскольку сделки были оспорены в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» в интересах его кредиторов, понижение очередности восстановленного реституционного права требования в данной ситуации приведет к ущемлению  прав кредиторов ООО «РЭМЗ».

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае совокупности оснований, необходимых для субординирования требования ООО «РЭМЗ».

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Корзова

 

                                                                                               О.В. Монакова