Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6603/2021

г. Ульяновск

03 сентября   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября   2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании по договору поставки № 202/2020/64/15023-Д от 22.07.2020 неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 75 657,62 руб. за период с 21.09.2020 по 19.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, диплом, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-профи" о взыскании по договору поставки № 202/2020/64/15023-Д от 22.07.2020 неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 75 657,62 руб. за период с 21.09.2020 по 19.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 руб.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых, в том числе,  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца,  суд считает, что исковые требования следует  удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению  предметом спора является взыскание истцом неустойки по договору за  нарушение сроков исполнения обязательств, а именно срока поставки товара.

Согласно материалам дела 22.07.2020 между акционерным обществом "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (покупатель) и ООО «ПК-профи» (поставщик) заключен договор поставки № № 202/2020/64/15023-Д, предметом которого является поставка кабеля силового в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар. Наименование товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией    (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к качеству и комплектности товара определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 702 057,92  руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условиями спецификации к договору срок поставки товара  не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2.6 договора покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад обязан обеспечить проведение входного контроля товара и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного покупателем отрицательного акта входного контроля должна быть направлена поставщику в течение не более 3 рабочих дней.

Входной контроль товара считается положительным при соблюдении поставщиком требований по комплектности товара, иных требований, установленных договором и технической документацией и при отсутствии замечаний (несоответствий) (пункт 6.2.7 договора).

При обнаружении при входном контроле замечаний/несоответствий, они фиксируются в акте входного контроля. Акт входного контроля с замечаниями и несоответствиями, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии товара условиям оговора и имеет силу надлежащего доказательства поставки товара с нарушением условий договора и/или технических условий или иной технической документации, некачественности, некомплектности товара (пункты 6.2.14, 6.2.17 договора).

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе приемки товара (входного контроля) были выявлены замечания по качеству и комплектности поставленного товара.

Истцом ответчику были направлены соответствующие требования об устранении выявленных недостатков.

После устранения ответчиком замечаний и проведения повторного входного контроля истцом была подписана товарная накладная.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой  составил 75 657,62 руб. за период с 21.09.2020 по 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика  при поставке товара  предоставить покупателю соответствующие документы, в частности, документы о сертификации товара (оригинал или надлежащим  образом заверенную копию), оформленные гарантийные талоны, товарную накладную.

Согласно отрицательному акту входного контроля от 30.09.2020 ответчиком сертификаты на товар не предоставлены, также выявлено, что серийные номера, указанные в гарантийных талонах, не соответствуют фактическим номерам на оборудование;  дата выпуска товара 2018 год не соответствовала требованиям раздела 2 - ТЗ (выпуск не ранее 2019 год).

Ответчик, возражая по требованию истца, указывает, что выявленные истцом при поставке товара замечания ответчиком были устранены в установленные сроки, нарушения со стороны ответчика отсутствовали, обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 21.09.2020.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Ответчик в отзыве также указывает, что при поставке товара были выявлены следующие замечания:

1) пп. 1 п. 5.1 б) Акта (стр. 10 Акта входного контроля № 131-01/745 от 30.09.2020) отсутствие документов о сертификации товара (недостаток исправлен путем направления в адрес истца заверенных копий сертификатов (письмо от 06.10.2020); 

2) пп. 2 п. 5.1 б) Акта (стр. 10 Акта входного контроля № 131-01/745 от 30.09.2020) по позиции 5 акта и накладной дата выпуска товара 2018 год, что противоречит требованиям раздела 2 - ТЗ (выпуск не ранее 2019 г.), недостаток исправлен путем исправления отгрузочных документов (товарная накладная направлена в адрес истца письмом от 14.10.2020);

3) пп. 3 п. 5.1 б) Акта (стр. 10 Акта входного контроля № 131-01/745 от 30.09.2020) по позициям 7; 8; 9 акта и накладной серийные номера, указанные в гарантийных талонах, не соответствуют фактическим номерам на оборудование, недостаток исправлен путем исправления гарантийных талонов (указанные документы были направлены в адрес истца письмом от 07.10.2020);

4) недостатки, указанные в подпунктах п п. 5.1. в) Акта (стр. 10-11 Акта входного контроля № 131-01/745 от 30.09.2020), устранены путем согласования замены товара с улучшенными характеристиками, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, по позиции 21 акта и накладной замена согласована письмом от 03.09.2020, по позициям акта и накладной 22-25 - письмом от 08.09.2020.

Таким образом, сам ответчик указывает, что подтверждается представленными сторонами документами, что выявленные истцом недостатки устранены не одномоментно, а 06.10.2020 (представлены сертификаты), 07.10.2020 (представлены исправленные гарантийные талоны) и 14.10.2020 – представлена ответчиком (поставщиком) исправленная товарная накладная.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 договора частичная поставка товара не допускается.

Учитывая, что обязательство по поставке считается исполненным путем подписания товарной  накладной (пункт 5.2 договора)  и предоставление  самой переоформленной  накладной поставщиком истцу только 14.10.2020, суд приходит к выводу, что ранее указанной даты нельзя признать надлежащим исполнение  поставщиком своей обязанности по договору.

Последующее  проведение истцом повторного входного контроля согласно пункту   6.2.23 договора  и подписание истцом  товарных накладных по его окончании не должно влечь для ответчика (поставщика) негативных последствий в виде возложения бремени дополнительной финансовой ответственности, поскольку с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара с комплектом необходимых документов его обязательства прекращены и признаки состава правонарушения отсутствуют.   

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А72- 1719/2021, А72-8458/2020, дело с участием настоящего истца при аналогичных обстоятельствах).

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01, Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3069/97).

В связи с чем, основания для начисления неустойки после даты 14.10.2020 не имеются.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условиями спецификации к договору срок поставки товара  не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Учитывая дату договора, а также статьи 191, 193 ГК РФ, последним сроком оплаты является первый рабочий день -  21.09.2020. Соответственно, дата начала просрочки определяется   22.09.2020.

По расчету суда за период с 22.09.2020 по 14.10.2020 (23 дня) сумма неустойки составит  62 147,33 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о  недопустимости  уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, каких-либо  доказательств в его  обоснование, а равно очевидной несоразмерности  не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% разумный, установлен соглашением  сторон.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме  62 147,33 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-профи» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  62 147 (Шестьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 33 копейки – неустойку за период с 22.09.2020 по 14.10.2020; 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                     В.А. Чудинова