ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-93923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.11.2022 № 11/22, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по иску казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум»

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Технопарк «Строгино» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ответчик) о понуждении в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 05.07.2018 № 308095.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательствам, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-11/2022 к рассматриваемому спору. Заявитель указывает, что требование вытекает из гарантийных обязательств ответчика и акта о недостатках выполненных работ, составленного в присутствии ответчика, возражает против выводов судов о необеспечении истцом сохранности объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик  в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.07.2018 № 308095 «На выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «Строгино» 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.23 договора результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.3.25 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ и составляет: общестроительных - 24 месяца; материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в пункте 8.2.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту и срок действия договора истекли 28.10.2020.

На момент окончания срока действия договора работы в полном объеме не выполнены, акты приема-передачи законченного строительством объекта не подписаны.

При этом все работы, принятые заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в целях контроля качества и определения объема работ, необходимого для завершения строительства объекта, заказчиком были проведены мероприятия по обследованию строительных конструкций объекта незавершенного капитального строительства на предмет качества выполнения работ и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в результате которых были выявлены недостатки выполненных работ.

Принимая во внимание положения пунктов 8.3, 8.4 договора, был составлен акт о недостатках выполненных работ, при этом подрядчик в акте указал на несогласие с выявленными недостатками и отказался устанавливать срок для их устранения.

Досудебное требование истца, изложенное в требование об устранении недостатков и претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей  702, 711, 717, 721 - 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, доказательств отнесенияуказанных в заключении ООО «Инжлайн» недостатков к дефектам (недостаткам),возникшим в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, само по себе заключение,таким доказательством не является с учетом замечанийответчика и вступившего в законную силу решения суда по другому делу, в котором была дана оценка этому заключению. Все акты о приемке  выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты контрольного обмера подписаны заказчиком и строительным контролем без замечаний, контрольный обмер осуществлялся на регулярной основе. Ообъект является объектом незавершенного строительства, истцом не представлены доказательства  выполнения мероприятий по консервации такого объекта, а возникшие в результате неправильной эксплуатации оборудования и инженерных систем дефекты не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам подрядчика. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-93923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                  А.А. Кочетков