№ 09АП-63427/2023

Дело № А40-27046/20

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Институт экономики и комплексных проблем связи», ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-27046/20 по иску АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Многофункциональный центр «Черемушки», Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК-Актив» о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2023

от ответчика: не явился извещен,

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности: административное здание площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1 (кадастровый номер: 77:06:0004008:1079). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Многофункциональный центр «Черемушки», Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК-Актив». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ООО «Многофункциональный центр Черемушки» поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» расходов в сумме 422 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» и ООО «Правовой центр Два М» заключен договор на оказание юридических услуг № 23/03-22 от 23.03.2022. 

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется за счет заказчика представлять интересы заказчика как лица, не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются судебным актом, в судебном деле № А40-27046/20 по исковому заявлению АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 1 (кад. № 77:06:0004008:1079). 

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору выплачивается заказчиком в следующем размере и порядке: 

-(п. 2.1.1 договора) авансовый платеж в размере 200 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю за осуществление комплекса мероприятий, включающего изучение документов, представленных заказчиком; оценку фактических обстоятельств дела; анализ нормативной базы; изучение и обобщение судебной практики; выработку правовой позиции; составление и подачу в суд процессуальных документов (апелляционной жалобы, письменных пояснений, ходатайств, возражений, и пр.); за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (которые состоятся до перехода суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); 

-(п. 2.1.2. договора) в случае перехода суда апелляционной инстанции рассмотрения дела № А40-27046/20 по правилам суда первой инстанции заказчиком дополнительно выплачивается исполнителю платеж в размере 100 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоятся после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

-(п. 2.1.3 договора) платеж в размере 100 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (при необходимости такого представления), как в случае кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по правилам, установленным для суда первой инстанции, так и в случае кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Заявителем в порядке п. 2.1. - 2.13 договора об оказании юридических услуг 23/03-22 произведена полная оплата услуг в пользу ООО «Правовой центр Два М», что подтверждается платежными поручениями № 115 от 25.03.2022, № 503 от 08.12.2022. 

Таким образом, ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» оплатило по договору об оказании юридических услуг 23/03-22 общую сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 25.01.2023. 

Кроме того, ввиду уклонения истца от погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ним, произведенной на основании судебного акта, отмененного в апелляционном порядке, ответчик был вынужден понести судебные расходы в размере 22 000 руб., что составляет размер государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение регистрационных действий по погашению записи о праве собственности истца в ЕГРН (абз. 3 пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). 

Указанное подтверждается платежным поручением № 450 от 01.11.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 422 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 215 000 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Довод апелляционной жалобы АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приводимые АО «Экос» в своей апелляционной жалобе ссылки на страницы сайтов отдельных организаций, оказывающих юридические услуги (https://legis-group.ru/estate-disputes/the-right-of-ownership. https://vvww.dvitex.ru/service_fiz/nedvizhimost/sobstvennost-cherez-sud/ и пр.), такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о действительной стоимости фактически оказанных данными организациями и оплаченных их клиентами услуг по признанию права собственности, могут носить по существу рекламный характер для целей привлечения клиентов, в связи с чем, при заключении соответствующих договоров на оказание услуг цена существенным образом корректируется в сторону увеличения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, на страницах по указанным в апелляционной жалобе ссылкам приводится и в апелляционной жалобе воспроизводится вовсе не средняя стоимость услуг, а ее минимальный нижний порог без приведения максимального порога и каких-либо усредненных данных, что буквально усматривается из содержания данных страниц и свидетельствует о недопустимости использования приведенных АО «Экос» ссылок применительно к вопросу об обоснованности понесенных судебных расходов.

Далее, ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» в своем заявлении о взыскании судебных расходов и собственной апелляционной жалобе на определение ссылается на сведения сайтов иных организаций, оказывающих юридические услуги, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании судебных издержек по аналогичным делам, в которых содержатся данные, подтверждающие обоснованность понесенных судебных издержек по размеру.

АО «Экос», оспаривая размер издержек, соответствующие аргументы и доказательства ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» в своей апелляционной жалобе оставляет без внимания и оценки, в то время как данные доказательства имеют прямое отношение к оценке обоснованности судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки утверждениям апеллянта, сложность дела была учтена при формировании цены услуг и подтверждается, как, в частности, фактом отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так и присвоением спорам по недвижимости категории особой сложности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года № 167).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» указывало на проведение 5 (пяти) судебных заседаний по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, неоднократное ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу апелляционной жалобы, отзывов пояснений и ходатайств, подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, в своей совокупности свидетельствующих о существенном объеме проделанной представителями работы.

Аргументы апелляционной жалобы АО «Экос» об обратном, а именно о несоответствии объема услуг заявленному размеру судебных расходов, сопряжены с игнорированием изложенных обстоятельств и приводятся апеллянтом в отсутствие какой-либо фактической мотивировки.

Кроме того, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, АО «Экое» при негативной оценке разумности понесенных судебных расходов не учтена и цена спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по нему являлось недвижимое имущество кадастровой стоимостью 25 998 373, 66 руб.

Таким образом, понесенные ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб. составляют лишь 1,53 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом характера спора, результаты рассмотрения которого определили правовую судьбу соответствующего объекта недвижимости, а также того факта, что рыночная стоимость объекта недвижимости, как правило, существенно выше его кадастровой стоимости, подобное соотношение цены иска и размера судебных издержек по оплате услуг представителей является более чем разумным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. рублей является разумным.

Иное толкование заявителем норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу                                    № А40-27046/20 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко