ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10328/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-374/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 № 59, срок действия до 01.09.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.12.2021 № 116, срок действия до 08.12.2022, паспорт, диплом);

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022, срок действия до 14.07.2023, паспорт, диплом).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА(А)») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «ЧАП») о взыскании 15 655 413 руб. 35 коп., в том числе 12 663 876 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате, 2 991 536 руб. 89 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований – т. 2 л.д. 166-172). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Министерство имущества Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЧАП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права (применены нормы, не подлежащие применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» далее – Постановление № 1666). 

Апеллянт указал, что пункт 3.6 договора № 264, предусматривающий возможность пересмотра арендной платы в случае принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы, был исключен сторонами при согласовании условий договора (протокол разногласий - приложение № 1 к письменным пояснениям). Также указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019.

По мнению апеллянта, регулируемая арендная плата (в данном случае - Постановление № 1666) может применяться к договору, заключенному до принятия федерального закона, устанавливающего необходимость определения регулируемой арендной платы (в настоящей ситуации - Федеральный закон от 26.04.2016 № 111-ФЗ (которым в Федеральный закон от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» введена статья 13.2) исключительно (то есть, список условия является закрытым, расширительному толкованию не подлежит) если: договором предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением нормативных актов; договором предусмотрено право на изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы. Договор № 264 не содержит ни первого, ни второго условия, следовательно, по смыслу пункта 16 Постановления № 73, и после принятия Постановления № 1666 сохраняют свою силу условия договора о размере арендной платы. Арендная плата должна была уплачиваться арендатором (и уплачивалась) в соответствии с условиями договора № 264.

Податель жалобы считает, что основания для применения за спорный период методики расчета арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, при определении платы за использование объектов аэродрома Челябинск отсутствуют, поскольку применение Постановления № 1666 в целях расчета арендной платы возможно в отношении всех объектов аэродрома, расположенных на земельном участке, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно.

Также податель жалобы указал, что представителем ответчика в судебном заседании 01.06.2022 было заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, о чем свидетельствует протокол аудиозаписи судебного заседания.

Апеллянт указал, что мораторий за иной период (с 06.04.2020 по 06.10.2020), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» судом применен не был. Указанное Постановление действовало в течение 6 месяцев, таким образом, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 проценты не должны были быть взысканы в любом случае.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.08.2022 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 31.08.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.09.2022. 

До начала судебного заседания от АО «ЧАП» поступила сводная справка по правоприменительной практике по делу № А76-374/2021 с доказательством ее направления в адрес истца (вх. № 47935 от 02.09.2022). 

К дате судебного заседания от ФГУП «АГА(А)» поступил справочный расчет неустойки (вх. 46368 от 26.08.2022), от АО «ЧАП» поступил контррасчет неустойки (вх. 46492 от 26.08.2022).

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «АГА(А)» (арендодатель) и АО «ЧАП» (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося на территории аэродрома Челябинск, а именно: № 956-р от 01.12.2004, № 264 от 01.01.2006, № 935-р от 04.06.2007 (л.д. 35-110, т. 1) по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, необходимое для предоставления авиационных услуг. 

В заявлении истец указал, что в соответствии с уведомлением об изменении ставки НДС по арендной плате от 23.11.2018 № 12377 размер годовой арендной платы по договорам составляет: 

по договору № 956-р:

-  374 558 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (31 213 руб. 17 коп. в месяц);

- 380 906 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2019 (31 742 руб. 21 коп. в месяц); 

по договору № 264:

- 7 080 000 руб. 04 коп.  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (590 000 руб. 00 коп. в месяц). 

- 7 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2019  (600 000 руб. 00 коп. в месяц); 

по договору № 935-р:

- 526 515 руб. 53 коп.  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (43 876 руб. 29 коп. в месяц). 

- 535 439 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2019 (44 619 руб. 96 коп. в месяц). 

01.03.2019 сторонами расторгнуты договоры № 956-р от 01.12.2004 и № 935-р от 04.06.2017 путем заключения дополнительных соглашений (л.д. 21-22, т. 2), арендованное имущество возвращено в адрес ФГУП «АГА(А)» по соответствующим актам приема-передачи (л.д. 23-24, т. 2). 

01.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 264 от 01.01.2006 (л.д. 29-31, т. 2), в соответствии с которым (п. 2) объектом аренды по договору остались только внутренние и внешние сети электроснабжения, принадлежащие арендодателю - Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, а все оставшееся имущество (нежилое здание (аварийно-спасательная станция, искусственная взлетно-посадочная полоса, нежилое здание (трансформаторная подстанция светосистемы и аэровокзала, сооружение (патрульная дорога), сооружение (ограждение), светосигнальная система D-3 с центральными огнями) исключена из объекта аренды (п. 3 дополнительного соглашения), указанное имущество возвращено ФГУП «АГА(А)» по акту (л.д. 32-33, т. 2). 

С целью приведения правоотношений сторон в соответствие с требованиями Постановления № 1666, между ФГУП «АГА(А)» (арендодатель) и АО «ЧАП» (арендатор), заключен договор аренды от 01.03.2019 № 351/1-2 федерального имущества аэропорта Челябинск (л.д. 34-52, т 2), по условиям которого в пользование арендатора передано все ранее арендованное но вышеуказанным договорам имущество (за исключением внутренних и внешних сетей электроснабжения, которые согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору № 264 от 01.01.2006 переданы аэропорту Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области). 

В настоящее время арендные правоотношения АО «ЧАП» в отношении всего федерального имущества аэропорта, принадлежащего ФГУП «АГА(А)» на праве хозяйственного ведения, регулируются договором № 351/1-2 от 01.03.2019. Арендные правоотношения АО «ЧАП» и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в отношении внутренних и внешних сетей электроснабжения регулируются договором № 264 от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019). 

Как указал истец, порядок определения размера арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации установлен Постановлением № 1666.

Постановление № 1666 предусматривает единый порядок расчета арендной платы по договорам аренды имущества аэродромов гражданской авиации. 

Согласно пункту 2 Постановления № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1666 годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации (А) в отношении объектов аренды на очередной календарный год рассчитывается по следующей формуле: А = ПГП х Эап х Кдеф.иок (рублей в год), где: 

ПГП - среднегодовая сумма отправленных, принятых пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года, рассчитанная по формуле: ПГП = ПП х Пт + ГП (тонн в год), где: 

ПП - среднее годовое количество отправленных и принятых пассажиров в аэропорту за предыдущие 3 календарных года, пассажиров в год; 

Пт - показатель перевода величины отправленных и принятых пассажиров, обслуженных в аэропорту, измеряемой количеством перевезенных пассажиров (пассажиров с багажом, предусмотренным условиями перевозки без дополнительной оплаты к тарифу, по которому приобретен билет) в эквивалентную ему величину перевезенных тонн, принимаемый равным 0,09; 

ГП - средняя годовая величина грузопотока (отгруженных, разгруженных грузов и почты), обслуженного в аэропорту за предыдущие 3 календарных года, тонн в год; 

Эап - показатель, определяющий размер арендной платы в зависимости от объемов отправки и прибытия в аэропорт пассажиров, почты и грузов, который принимается равным: 

85,8 рубля за тонну - при значении ПГП более или равно 1000000; 

125,4 х (ПГП/190000)-0,2285 рублей за тонну - при значении ПГП более или равно 190000; 

125,4 рубля за тонну - при значении ПГП менее 190000; 

Кдеф.иок - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования на очередной календарный год, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации для прогноза социально-экономического развития. 

Постановление № 1666 вступило в законную силу с 05.01.2018. 

По мнению истца, поскольку объектом аренды по договору является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением № 1666 и не вправе применять другую арендную плату. 

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в рассматриваемом случае с 05.01.2018. 

Согласно расчету истца, величина арендной платы за пользование имуществом в соответствии с Постановлением № 1666 составляет: 

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 18 615 101 руб. 03 коп. в год, включая НДС 18% или 1 551 258 руб. 42 коп. в месяц, включая НДС 18% (за период с 05.01.2018 по 31.01.2018 - 1 351 096 руб. 04 коп.); 

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 20 981 506 руб. в год, включая НДС 20% или 1 748 458 руб. 83 коп. в месяц, включая НДС 20%. 

Задолженность по договору за период с января 2018 года по февраль 2019 года составляет 12 663 876 рублей 46 копеек (л.д. 72-73, т. 2). 

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 05.10.2021 составляет 2 991 536 рублей 89 копеек. 

02.12.2020 в адрес АО «Челябинское авиапредприятие» была направлена претензия № 12873, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец считает, что размер арендной платы по спорным договорам должен рассчитываться исходя из порядка, предусмотренного Постановлением № 1666, в то время как ответчик считает, что расчет арендной платы должен быть произведен по условиям заключенных сторонами договор аренды. 

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по февраль 2019 года между сторонами действовало три договора аренды федерального имущества от 01.12.2004 № 956-р, от 01.01.2006 № 264, от 04.06.2007 № 935-р. 

В период действия договоров в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы заключения договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, были внесены изменения. 

Статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (введена Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ) установлено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, которое вступило в законную силу 05.01.2018.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд первой инстанции, исходя из положений Закона № 10-ФЗ и Постановления № 1666, пришел к выводу о том, что с 05.01.2018 у арендатора возникло право на внесение арендной платы в объеме, определенном в Постановлении № 1666. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Договором стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы. Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», внесена статья 13.2, предусматривающая, что Правительство Российской Федерации устанавливает, в том числе порядок определения размера арендной платы. 

Во исполнение указанного закона принято Положение № 1666, которым определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установлена формула расчета годовой арендной платы. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). 

В силу статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

На основании указанной нормы утверждено Положение № 1666, вступило в законную силу 05.01.2018. 

Согласно пунктам 2, 4 Положения № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Положением №1666 и не вправе применять другую арендную плату. 

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018. 

В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

У арендодателя с 05.11.2018 возникло право требовать внесения арендной платы в объеме, определенном в Положении № 1666. 

Доводы апеллянта о том, что действие Постановления № 1666 не распространяется на правоотношениям сторон, возникшие из спорных договоров аренды, поскольку они были заключены ранее вступления в силу данного постановления Правительства Российской Федерации и в нем не содержится требования о приведении в соответствие ранее заключенного договора аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Согласно пункту Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, оно устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения. 

Условиями договоров согласовано обязательное применение к договору иного порядка расчета и перечисления арендной платы в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета и перечисления арендной платы. 

Таким образом, исходя из условий спорных договоров, стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы. В связи с этим указанное Положение распространяет свое действие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках спорных договоров аренды. 

Более того, с целью приведения правоотношений сторон в соответствие с требованиями Постановления № 1666, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2019 № 351/1-2 федерального имущества аэропорта Челябинск (л.д. 34-52, т 2), по условиям которого в пользование арендатора передано все ранее арендованное по спорным договорам имущество и определен порядок начисления арендной платы, предусмотренный Постановления № 1666. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 арендная плата за пользование федеральным имуществом уплачивалась исходя из условий договоров в меньшем размере, чем предусмотрено Постановлением № 1666. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с Постановлением № 1666, и уплаченной ответчиком арендной платой, рассчитанной по условиям договоров аренды (л.д. 170, т. 2). 

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того обстоятельства, что ответчиком уплачена арендная плата в меньшем размере, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Положения № 1666 пришел к выводу о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома в целом (всех объектов расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры. 

Пунктом 4 Положения № 1666 предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года. 

Установление арендной платы, предусмотренной Положением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома; Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты). 

В силу пункта 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

При этом к аэродрому относится не только земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, но и оборудование, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Из материалов дела видно, что объекты движимого имущества переданы по договорам № от 01.12.2004 № 956-р, от 01.01.2006 № 264, от 04.06.2007 № 935-рпо своим техническим и функциональным характеристикам и по своему целевому назначению используются для охраны взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Таким образом, поскольку объектом пользования по рассматриваемому спору является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, представляющее собой аэродром гражданской авиации, суд первой инстанции при определении размера оплаты за пользование им обязаны руководствоваться императивными нормами Постановления №1666.

Довод ответчика о том, что договором № 264 с учетом протокола разногласий не предусмотрено изменение арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.6 договора № 264 от 01.01.2006 арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон (т. 1, л.д. 78-82), отметок о наличии протокола разногласий в договоре не имеется.

Ссылка ответчика на протокол разногласий (т. 1, л.д. 85), согласно которому из текста договора исключен п. 3.6, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке, а протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 86) сторонами не подписан.

К процедуре урегулирования разногласий при заключении договора в установленном законом порядке стороны не прибегли.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела подписанного без замечаний и возражений экземпляра договора от 01.01.2006 № 264, содержащего условие о возможности изменения регулируемой арендной платы на основании принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к буквальному толкованию условий данного договора, изменение величины арендной платы поставлено в зависимость от наличия соответствующего нормативно-правового акта.

При этом, заключая настоящий договор аренды в 2006 году, стороны не могли предвидеть издание в 2017 году Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения».

Следовательно, указание в договоре на возможность изменения размера арендной платы на основании принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы, не исключает такую возможность на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Положением №1666 и не вправе применять другую арендную плату. 

Более того, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018. 

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 11.01.2018 по 05.10.2021 составил 2 991 536 руб. 89 коп. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В соответствии с постановлением № 428 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности АО «ЧАП» является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23.1).

Следовательно, АО «ЧАП» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по договору, а также действие моратория, учитывая, что ответчик включен в соответствующий перечень, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и возможности ее взыскания только за период, предшествующий его введению, и после его окончания.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления № 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 7 Постановления № 44.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта в данной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом представлен справочный расчет пени.

Так, согласно справочному расчету истца, сумма пени составила 2 445 829 руб. 15 коп., при этом истцом учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, соответствующий период начисления исключен из расчета неустойки.

Расчет произведен истцом с учетом моратория на банкротство и взыскание штрафных санкций, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. 

Ответчик в судебном заседании с расчетом пени (период расчета, алгоритм, арифметическая верность) на вышеуказанную сумму согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит пени в размере 2 445 829 руб. 15 коп., в остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 545 707 руб. 74 коп. следует отказать. 

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, является обоснованным.

Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания проведенного арбитражным судом первой инстанции от 01.06.2022, представителем ответчика устно было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на 15 минуте).

Судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении ходатайства о снижении суммы неустойки (штрафа) при его фактическом рассмотрении и разрешении судом не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, начисление и взыскание пени необходимо производить в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 12 663 876 руб. 46 коп., начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, с прекращением начисления неустойки на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают, в части не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 565 541 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 101 277 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  95 498 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 51131 (л.д. 130, т. 1).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 967 руб. 74 коп. 

Кроме того, государственная пошлина в размере 5 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-374/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-374/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» задолженность в размере 12 663 876 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 445 829 руб. 15 коп., а также 91 967 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Производить начисление и взыскание пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 12 663 876 руб. 46 коп., начиная с 06.10.2021  по день фактического исполнения денежного обязательства, с прекращением начисления неустойки на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 779 руб.».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова