ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-72327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.03.2021,

от финансового управляющего  - ФИО3, доверенность от 23.11.2020,

от должника – ФИО4, доверенность от 30.05.2019,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 12.11.2019,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022по заявлению должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Апарина НиколаяИвановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признано обоснованным заявление ФИО1 о признаниинесостоятельным (банкротом) ФИО7. В отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 500 000 руб.  основного долга, 8 418 250 руб.  процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 035 936 руб.  67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8.

02.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.05.2018 в части включения требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,  заявление должника о пересмотре определения суда от 25.05.2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части признания требований ФИО1 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части включения требования ФИО1  в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что из определения суда от 25.05.2018, следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда города Москвы от 07.07.2016 по гражданскому делу № 2-5107/16 о взыскании  с должника в пользу ФИО1   16 500 000 руб. основного долга по договору займа, 8 418 250 руб. процентов за пользование займом, 4 035 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины.

При этом, в подтверждение заключения договора займа кредитор ссылался на передачу должнику денежных средств по расписке на сумму 16 500 000 руб..

Вместе с тем,  в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 сделка (расписка) в виде получения  денежных средств в сумме 16 500 000 руб. признана недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделкой  передачу должнику по расписке денежных средств в займ является основанием для отмены по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований кредитора, основанных  на таком займе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.09.2022 по делу № А40-72327/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

В.Л. Перунова