ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35820/2023

13 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/пр.пр-ва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

ФИО1 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31030/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-35820/2023/пр.пр-ва, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «Мегаполис» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 заявление ООО «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.10.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального

предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.10.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что в ходе рассмотрения основного дела подтверждается: Мнимая неплатёжеспособность предпринимателя в настоящем деле определена судом по формальным признакам; у Предпринимателя имеется значительное количество имущества и доходов, достаточное для погашения всех требований кредиторов (Дело/истреб.1, Дело/собр. 1, Отчет «Отчете финансового управляющего» Исх. № 201 от 17.06.2025. в п.4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника»), задолженность по обязательным платежам отсутствует (Дело/ед.12); наличие очевидных признаков злоупотребления правом со стороны тандема гр. ФИО3 (ООО «Мегаполис») и ФУ ФИО2 с целью завладения ценным объектом недвижимости квартирой, принадлежащей многодетной семье, по стоимости многократно превышающей величину задолженности в деле. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: «Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что... заявление принято судом с нарушением правил, установленных AIIK РФ и федеральным законом». Наличие у гражданина имущества и доходов, за счет которого могут быть погашены требования всех кредиторов, при исполненных обязательных платежах, исключает его неплатежеспособность и, как следствие, является основанием для прекращения производства по основному делу о банкротстве. По мнению должника в силу вышеприведённой судебной практики и обстоятельств дела, № A56-35820/2023, производство по указанному делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (принятие заявления с нарушением правил)».

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу, исходил из того, что должником не представлено в материалы дела доказательств о намерении участниками дела о банкротстве заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствующее мировое соглашение, а

также отметил, что в настоящее время управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно названной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования других кредиторов, в том числе, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, в рамках процедуры банкротства должником требования кредиторов не погашены, ходатайств о заключении мирового соглашения не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие доказательств погашения реестровой (в том числе залоговое требование АО «ТБанк» в размере 3 857 839,90 руб) и текущей задолженности, в том числе расходов на проведение процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на данном этапе преждевременно.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

В данной связи оснований для прекращения производства по делу банкротстве ФИО1 не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,

влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-35820/2023/пр.пр-ва оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова