ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-22222/2023

10.07.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 (по доверенности № Д-10/6 от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-22222/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, (далее – учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 993 930 руб.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 993 930 руб. убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения убытков и наличием  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, а именно: необходимость заключения иных контрактов, значительно превышающих стоимость, ранее установленную ответчиком. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что он не мог предвидеть невозможность исполнения принятых на себя обязательств, а также на добросовестное поведение ответчика, выраженное в неоднократном предложении расторжения контрактов по соглашению сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями суда от 31.05.2024 и от 18.06.2024 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в здание Арбитражного суда Ставропольского края не явился, о причине неявки в судебное заседание в здание Арбитражного суда Ставропольского края суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик)  и ответчик (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключили следующие государственные контракты на поставку продуктов питания (далее – контракты):

- от 08.09.2020 № 2022188100832000000000223/03211000179200000830001 (томатная паста), на сумму 44 415 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

- от 04.09.2020 №2022188100682000000000223/03211000179200000680001 (овощи свежие); на сумму 981 817,62 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

- от 08.09.2020 № 2022188100752000000000223/03211000179200000750001 (сыр сычужный твердый); на сумму 353 491, 60 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

- от 04.09.2020 № 2022188100692000000000223/03211000179200000690001 (масло сливочное, молоко сгущенное); на сумму 994 040, 50 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

- от 04.09.2020 № 2022188100672000000000223/03211000179200000670001 (капуста квашеная, огурцы консервированные) на сумму 197 848 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации

Пунктами 3.1 и 11.1 контрактов установлено, что товар поставляется партиями на основании заявок заказчика до 31.12.2022, однако, несмотря на неоднократные направления истцом заявок на поставку товара, продукты ответчиком во исполнение условий контракта не поставлялись.

Филиалом истца неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (претензии № 5/1992 от 01.06.2022, № 5/1125 от 24.03.2022, № 5/1466 от 18.04.2022, № 5/1470 от 18.04.2022, № 5/1469 от 18.04.2022).

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (от 20.06.2022 № 5/2234, 05.04.2022 № 5/1296, 05.05.2022 № 5/1689, 05.05.2022 № 5/1690, 05.05.2022 5/1691), по причине неисполнения ответчиком обязательств по ним. Информация о принятых решениях внесена в реестр контрактов в единой информационной системе.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден заключить контракты на поставку продуктов питания (являющихся предметом ранее заключенных с ответчиком контрактов) с другими поставщиками по цене за единицу товара, значительно превышающей цену, по ранее заключенным контрактам с ответчиком, а именно: контракты от 19.10.2022 № 03211000179220000800001, от 27.01.2023 №03211000179220001290001 на поставку томатной пасты; контракты от 11.07.2022 № 03211000179220000480001, от 11.07.2022 № 03211000179220000470001, от 26.09.2022 № 03211000179220000640001, от 21.11.2022 № 03211000179220000920001, от 11.07.2022 № 03211000179220000990001, от 09.01.2023 № 03211000179220001210001 на поставку свежих овощей; контракт № 03211000179220000320001 от 14.06.2022 на поставку сыра; контракт № 03211000179220000170001 от 04.05.2022 на поставку масла; контракты № 03211000179220001020001 от 21.11.2022, №  03211000179220001180001 от 30.12.2022 на поставку капусты квашеной.

Общая сумма разницы между ценой товара установленной в Контрактах, ранее заключенных с ответчиком и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим сделкам, составила 993 930 руб.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5/423 с требованием о погашении в добровольном порядке суммы фактически понесенных убытков.

31.05.2023 ответчик в ответе на претензию, сославшись на ухудшения финансово-экономической ситуации в стране и высоким уровнем инфляции, требование не удовлетворил.

Также 31.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием погасить в добровольном порядке сумму фактически понесенных убытков, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой, уплаченной по совершенным взамен сделкам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 993 930 руб., составляющих разницу между стоимостью, установленных в контрактах с ответчиком и ценой по сделкам, совершенный истцом с иными поставщиками в связи с неисполнением обязательств ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков злоупотребил своим правом, подлежит отклонению

Заключая контракты с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальным контрактам явилось причиной приобретения товара у иных поставщиков по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что он не мог предвидеть невозможность исполнения контракта в будущем. 

Как было указано ранее, заключая контракты с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. В данном случае именно истец, заключая договор на определенных условиях, не мог предвидеть для себя отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения ответчиком принятых ан себя обязательств.

Ссылка апеллянта на ухудшение финансово-экономической ситуации в стране свидетельствует лишь о нежелании поставлять товар по сумме меньше, поскольку продажа по актуальной стоимости принесла бы ответчику прибыль в наибольшем размере.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик не мог не учитывать ухудшение финансово-экономического положения при заключении контрактов, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. При должной степени осмотрительности истец, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Фактически доводы ответчика направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения гражданско-правовой ответственности.

Указанные причины могли были быть приняты во внимание исключительно в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки за какие-либо иные нарушения условий контракта (поставка товара за пределами установленного срока), что могло было быть принято судом в качестве оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые произошли не вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта, а вследствие его неисполнения ответчиком в принципе, что повлекло за собой необходимость поиска иных поставщиков и заключения контрактов по наименее выгодным ценам.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-22222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

           Г.В. Казакова