АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3666/2017

город Пенза

24 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 587121 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 22.04.2015),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нива»   о взыскании  587121 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору  на оказание услуг комбайнами № 28/10 от 28.10.2016  в сумме 568000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 27.03.2017 в сумме 19121 руб. 21 коп. 

        Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных исковых требований не представил.

        Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.       

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как видно из материалов дела, 28.10.2016 стороны заключили договор на оказание  услуг комбайнами  № 28/10, согласно пунктам 1.1  и 1.2 которого  заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по механизированной уборке зерновых культур и подсолнечника урожая 2016 года на территории заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить результат работы исполнителя.

        Согласно пункту 1.4 названного договора оплата производится по количеству убранных гектар, отраженных в актах выполненных работ.

        В силу пункта 3.1 договора оплата производится за выполненные работы на основании окончательного акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами.

        Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором,     истец выполнил  надлежащим образом, что подтверждается актом № 1860 от 17.11.2016, подписанным обеими сторонами без   каких-либо претензий друг к другу и скрепленным печатями.  Возражений относительно объема, качества и сроков предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

        Ответчик в  установленный договором срок не оплатил истцу стоимость оказанных услуг. Задолженность составляет 568000 руб. 00 коп.,  ответчиком не оспаривается.  На направленную в адрес  ответчика претензию от 21.02.2017 последний не отреагировал.  Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 568000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

        В соответствии   со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии  с названной статьей ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 27.03.2017  в размере 19121 руб. 21 коп.  Возражений по методике расчета процентов и их размеру от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и является верным.

        Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина    в сумме 14742 руб. 50 коп.  Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 14742 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

        Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,50 руб.  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нива»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» 587121 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору № 28/10 от 28.10.2016 в сумме 568000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, в сумме 19121 руб. 21 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14742 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,50 руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.      

       Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова